JAV Aukščiausiasis Teismas (toliau – Teismas) 5 balsais prieš 4 nusprendė, kad Kalifornijos valstija negali valstijoje veikiančių žmogaus gyvybę ginančių (angl. pro-life) nėštumo centrų versti reklamuoti abortų.
Teismo svarstymas vyko dėl įstatymo, kuris reikalauja, kad nėštumo centrai teiktų rašytinę informaciją apie tai, kaip valstijoje pasidaryti abortą už mokesčių mokėtojų lėšas, bei neturintiems medicinos licencijos nurodo pasikabinti informaciją apie tai, kad jie nesiūlo medicininių paslaugų. Organizacija Nacionalinis šeimos institutas ir gyvybės advokatai, atstovaujanti beveik 1,5 tūkst. nėštumo centrų, pasipriešino šiam įstatymui.
Kalifornijos valstija teigė, kad įstatymas buvo būtinas apsisaugoti nuo klaidinančių nėštumo centrų reklamų, ir taip atkartojo klaidingą abortų advokatų teiginį, paprastai nukreiptą prieš nėštumo centrus visoje šalyje. Kovos už gyvybę aktyvistai atsakė apibūdindami įstatymo reikalavimus kaip „priverstinę kalbą“, kuri pažeidžia Pirmąją JAV Konstitucijos pataisą ir kuri, jeigu liks galioti, turės dramatiškų padarinių žodžio ir religijos laisvei.
Daugumos teisėjų nuomone Teismas anuliavo įstatymą kaip pažeidžiantį Pirmąją JAV Konstitucijos pataisą. Teisėjas Clarence‘as Thomasas atmetė Kalifornijos argumentą, kad „profesinė kalba“ yra atskira kategorija nuo kalbos, kurią gina Teisių bilis, pažymėdamas, kad „kalba nėra nesaugoma vien todėl, kad yra ištarta profesionalų“.
„Kaip ir su kitokio pobūdžio kalba, profesinės kalbos turinio reguliavimas kelia riziką, kad valdžia siekia ne paremti teisėtą reguliavimo tikslą, bet užgniaužti nepopuliarias idėjas ar informaciją […] istorijos bėgyje įvairios valdžios manipuliavo gydytojo-paciento diskurso turiniu tam, kad padidintų valstybės galią ir nuslopintų mažumas“, – rašė teisėjas C. Thomasas.
Teisėjas taip pat atmetė argumentą, kad reikalavimas buvo būtinas medicininiu atžvilgiu ir pastebėjo, kad įstatymas išskyrė nėštumo centrus ir negaliojo kitoms įstaigoms, siūliusioms panašias paslaugas.
Organizacija Live Action įkūrėja ir vadovė Lila Rose gyrė Teismo sprendimą anuliuoti „neteisingą įstatymą“: „Planuotos tėvystės organizacija ir už abortus pasisakantys politikai sukūrė šį įstatymą specialiai tam, kad jis veiktų prieš gyvybės apsaugos siekiančius nėštumo centrus. Šis neteisingas įstatymas buvo vienas blogiausių nusižengimų prieš Pirmosios pataisos garantuojamas teises, ir jis parodo, kokius atstumus gali nueiti abortų industrija ir jos politiniai sąjungininkai, siekdami nuslopinti gyvybės šalininkų požiūrį ir skatinti negimusių vaikų žudymą. Sveikiname Aukščiausiojo Teismo sprendimą, saugantį žodžio laisvės teises šiuo centruose“, – sakė L. Rose.
Ji pridėjo: „Gyvybę saugantys nėštumo centrai daro vieną svarbiausių darbų mūsų visuomenėse. Jie teikia palaikymą, švietimą, kūdikių aprūpinimą, tėvystės pamokas ir motinystės priežiūrą moterims, kurioms to reikia. Be pagalbos moterims nėštumo metu, jie siūlo paramą dar ilgai po to, kai kūdikis gimsta. Tokios abortus atliekančios įstaigos kaip Planuotos tėvystės organizacija jau naudoja milijonus mokesčių mokėtojų dolerių tam, kad skatintų abortų verslą. Niekas neturėtų būti verčiamas abortų industrijai teikti nemokamą reklamą – juo labiau gyvybę saugantys nėštumo centrai, kurie siekia gyvybę apsaugoti, o ne sunaikinti“.
Žodiniai argumentai byloje buvo išsakyti kovo mėnesį, jų pasiklausyti galima čia, o paskaityti – čia.
Tikėtina, kad šis Teismo sprendimas turės reikšmingos įtakos panašiems įstatymams, galiojantiems Havajuose ir Ilinojaus valstijoje.
versta pagal US Supreme Court strikes down law forcing pregnancy centers to promote abortion
