Grįžkime vėl prie nuosprendžio. Dabar aš pateiksiu, mano asmeniniu subjektyviu vertinimu, ko gero, esminę nuosprendžio vietą, todėl, net jei įrašas ir nebus trumpas, labai prašau atidžiai perskaityti, nes ši nuosprendžio dalis labai daug ką paaiškina apie tai, kaip reikalai vyksta mūsų Marijos žemėje.
Visų antra, visiškas sutapimas, kad, man pradėjus dalintis nuosprendžio dalimis bei jas komentuoti, drastiškai smuko mano įrašų sklaida. Trumpai tariant, nuosprendyje aprašyti herojai negali uždrausti man skaityti nuosprendžio bei rašyti komentarų apie nuosprendį. Tačiau gali daryti spaudimą žiniasklaidos priemonėms, kad manęs nesikviestų to nuosprendžio komentuoti, kaip padarė vienos iš nuosprendyje aprašytų partijų – TS-LKD Seimo narė J. Sejonienė. O taip pat gali užsiundyti partinį aktyvą, kad skųstų mano įrašus facebook, dėl ko ženkliai mažėja jų sklaida, nors ir nieko neleistino nerandama. Taigi, būtų didelis prašymas dalintis, nes ši nuosprendžio vieta yra itin svarbi. Taigi, važiuojam – nuosprendžio 305 pastraipa:
‘Iš specialisto išvados Nr. 11-1586(16), 2 priede pateiktos stenogramos matyti, kad 2015 m. rugsėjo 23 d. susitikime R. K. ir E. M. aptarus A. G. veiksmus Liberalų sąjūdyje, E. M. nurodė: „Ne, bet iš esmės, reikia… /…/… mes ką ir dabar galvojam daryt, žinai. Mes vis tik dabar biškį tokį telkiam… telkiam, žinai, tokį… žiniasklaidinį biudžetą.“ R. K.: „Mhm“. E. M.: „Nu, pirmiausia pasiskaičiavom.“ R. K.: „Mhm“. E. M.: „Vilniaus įmones visas, aišku, kurios turi kažkokius tai santykius.“ R. K.: „Mhm“. E. M.: „Antras dalykas… kažkaip tai sakykime, vis tiek, reiškia, tų lėšų… bus bandoma sutelkti iš, iš, iš, iš privačių rėmėjų.“ R. K.: „Mhm“. E. M.: „Nu ir… nes… nu ir tada vat eisim, žinai, šnekėtis… Ir su jumis…“. R. K.: „Mhm“. E.M.: „…ir su kitais… portalais… per… nu…“ R. K.: „Mhm, mhm“. E. M.: „Nes dabar akivaizdžiai matosi jau, žinai, kad /nu/…“. R. K.: „Mhm“. E. M.: „Socdemai kažką įmetę,“. R. K.: „Mhm“. E. M.: „… kažką konservai įmetę jau.“ (…). Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, tokie E. M. parodymai akivaizdžiai prieštarauja kriminalinės žvalgybos metu užfiksuoto pokalbio turiniui. Pirmiausia, atkreiptinas dėmesys, kad E. M. nurodytas politinių partijų finansavimo šaltinis – fizinių asmenų parama – galima tik politinės kampanijos laikotarpiu (…) Šiuo atveju, 2016 m. Seimo rinkimų politinė kampanija prasidėjo tik 2016 m. balandžio 9 d., t. y. vėliau nei po 6 mėnesių nuo analizuojamo pokalbio (…) Taigi iki 2016 m. balandžio 9 d. politinė partija Liberalų sąjūdis neturėjo jokio teisėto pagrindo rinkti fizinių asmenų aukas. Kita vertus, iš pokalbio turinio akivaizdžiai matyti, kad E. M. ir R. K. kalbėdami apie Liberalų sąjūdžio „telkiamą žiniasklaidinį biudžetą“ ir neturėjo omenyje oficialių rinkimų kampanijos laikotarpiu teisėtais būdais surinktų lėšų, skirtų, be kita ko, ir politinei reklamai žiniasklaidos priemonėse finansuoti. Teisėjų kolegijos vertinimu, R. K. ir E. M. pokalbis, vartojami pasakymai patvirtina, kad buvo kalbama būtent apie siekį „sutelkti ikirinkiminį“ biudžetą tam, kad reaguojant į politinių oponentų veiksmus dar iki oficialios rinkiminės kampanijos pradžios žiniasklaidoje būtų galima kuo palankiau viešinti savo propaguojamas politines idėjas. Tuo tarpu iš paties E. M. frazių „…kur jau bus rinkiminis, bus ė-ė-ė… iš…“; „…biudžeto lėšų, asignavimų…“; „…tai tą laiką daugiau, žinai, arčiau, rinkimų“, matyti, kad partijos lėšas bei valstybės skirtus asignavimus politinė partija Liberalų sąjūdis ketina naudoti išimtinai prieš pat 2016 m. rudenį vyksiančius rinkimus. Be to, iš šioje pokalbio dalyje E. M. vartojamų pasakymų galima spręsti ir tai, kad „privatūs rėmėjai“, iš kurių Liberalų sąjūdis bandys sutelkti „ikirinkiminį“ „žiniasklaidinį biudžetą“ yra ne tik fiziniai asmenys. Kaip matyti iš pokalbio turinio, detalizuodamas kaip Liberalų sąjūdis siekia sutelkti šį „žiniasklaidinį biudžetą“ E. M. įvardino, kad „pirmiausia, pasiskaičiavom“ „Vilniaus įmones visas, aišku, kurios turi kažkokius tai santykius“, „antras dalykas… kažkaip tai sakykime, vis tiek, reiškia, tų lėšų… bus bandoma sutelkti iš, iš, iš, iš privačių rėmėjų“, „nu ir… nes… nu ir tada vat eisim, žinai, šnekėtis… Ir su jumis…“ „ir su kitais… portalais…“. Taigi, apibendrinant šią 2015 m. rugsėjo 23 d. vykusio pokalbio dalį galima pagrįstai spręsti, kad E. M. savo pašnekovui R. K. gana aiškiai nurodė, jog Liberalų sąjūdis savo pasiruošimą 2016 m. Seimo rinkimų politinei kampanijai ketina finansuoti ir iš įstatymų draudžiamų finansinių lėšų.“
Mano komentaras: šioje nuosprendžio dalyje yra užfiksuotos vienos svarbiausių bylos aplinkybių.
Visų pirma, iš byloje kriminalinės žvalgybos priemonėmis užfiksuoto R. Kurlianskio bei E. Masiulio pokalbio matyti, ką konstatavo ir teismas, jog neteisėtą paramą (kyšius) Liberalų sąjūdis ketino rinkti ne tik iš koncerno MG Baltic, bet ir kitų „Vilniaus įmonių, su kuriomis buvo turėti vieni ar kiti santykiai“. Ypač pabrėžtina, kad, kratos pas tuometinį Liberalų sąjūdžio pirmininką E. Masiulį metu buvo rastas ne tik 106 tūkstančių eurų kyšis Stumbro degtinės dėžutėje, bet ir dar daugiau kaip 200 tūkstančių eurų grynais pinigais, kurių kilmės E. Masiulis įtikinamai paaiškinti nesugebėjo. Pagrįstai manytina, kad tai buvo būtent kyšiai iš paminėtame pokalbyje užfiksuotų kitų „Vilniaus įmonių“, kurių pavadinimų bylos metu, deja, nustatyti nepavyko.
Kas svarbiausia darant tyrimus bei ieškant kompromatų? Ogi „ant savęs“ neišeiti.
Visų antra, šioje nuosprendžio dalyje yra nurodoma ir teismo konstatuojama, kad minėti kyšiai turėjo būti naudojami „žiniasklaidos biudžetui“, t. y. mokėjimams įvairioms žiniasklaidos priemonėms, kad žiniasklaidos priemonės pateiktų palankų Liberalų sąjūdžio partijos nušvietimą visuomenei. Taigi, ši nuosprendžio vieta labai įtikinamai paaiškina, kodėl, nepaisant to, kad šis nuosprendis yra tikras lobynas, žiniasklaida jo neskaito, tyrimų nedaro bei sunkių klausimų nuosprendyje aprašytiems herojams neuždavinėja. Nes, pradėjus uždavinėti visokius klausimus, po to gali tekti į įvairius klausimus atsakinėti ir patiems. O žinote, kas svarbiausia darant tyrimus bei ieškant kompromatų? Ogi „ant savęs“ neišeiti. Tai va…
Visų trečia, iš šių nuosprendyje nustatytų aplinkybių matyti, jog tuos pačius neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus darė ne tik Liberalų sąjūdis, bet ir galimai darė ir kitos partijos (kriminalinės žvalgybos priemonėmis užfiksuoto pokalbio metu nurodoma Socialdemokratų partija bei konservatoriai).
