Edvardas Čiuldė. Reikia sudaryti komisiją komisijos prasižengimams ištirti…

Toks pavadinimas nėra retorinio klausimo – kas išauklės pačius auklėtojus parafrazė, – nes ten klausiama, o čia – reikalaujama. Štai ir Gitanas Nausėda sako, kad jei tyrimo išvados nebus pagrįstos, VSD pranešėjo komisija turės prisiimti atsakomybę. O kas nustatys, kad laikinosios tyrimo komisijos išvados yra nepagrįstos, galimai tendencingos ar net piktavališkos, nukreiptos prieš valstybės institucinę sąrangą, jeigu ne kita laikinoji tyrimo komisija, a?.. Šimonytė ar Skvernelis nepriims atsakomybės, ne „prie ko“ jie čia, oi kaip ne „prie ko“, ar ne?

Praeitą kartą sakiau, kad tik arkliui dar gali būti neaišku, kad Bako laikinosios komisijos išvados yra šakėmis ant vandens parašytos. Pats Bakas tvirtina, kad tik aklas gali nematyti įrodymų. Dar kitas orakulas, demonstruodamas tariamą neutralumą, su tokia kenčiančiojo žmogaus veido išraiška, tarsi dėl vidurių užkietėjimo jau keletą mėnesių neįstengtų prašikti, tikina, kad komisijos išvados yra rimtos.

Ar sakote, kad Seimo balsavimas turėtų padėti tašką šioje istorijoje, vertinant – kas yra teisus?

Seimas iš tiesų turėtų pateikti faktų vertinimą, bet problema yra ta, kad Bako laikinoji komisija, visą jai skirtą laiką užsiėmė suklastotų faktų gamyba, kitaip nepasakysi. Tik aklas gali nematyti, kad tai, ką toji laikinoji komisija vadina faktais ir įrodymais, yra labai negrabus klastočių organizavimas. Taigi, jeigu tokia komisija suklaidins Seimą, reikės sudaryti antrąją laikiną komisiją pirmosios komisijos sąmoningai piktavališkai veiklai ištirti.

Kas atsakys už tokią piktavališką veiklą, nesitenkinant į ateitį nukreiptu sąžinės užkalbėjimu, kad neva galiausiai rinkėjai balsuodami ar nebalsuodami kada nors nubaus į nešvankias intrigas įsivėlusias partijas? Taigi, tai jau dabar, neatidėliojant, galėtų nustatyti antroji, trečioji, o gal ketvirtoji Seimo laikinoji komisija, suformuluota dar per likusį šios Seimo kadencijos laiką.

Tokia komisija yra vadinama tyrimo komisija, imant pavyzdį iš mokslo veiklos, kur faktų verifikavimo ar falsifikavimo procesas yra vadinamas tyrimu, o mokslininkai – tyrėjais. Dar būtina prisiminti, kad pats Bakas kaip portalo Ekspertai.eu kūrėjas, turi teisę vadintis ekspertu Nr. 1. Taip pat ir Seimas in corpore būtų nieko prieš, jeigu tarp žmonių vyrautų nuomonė, kad Seimui, be visa ko kito, rūpi dar ir tiesa. Tačiau visa tai, kas dedasi prieš mūsų akis Seime kaip politinio teatro scenoje šįkart su tiesa neturi bendro. Dar daugiau, – tokiu būdu paversdamas tiesą politine pastumdėle, Seimas kompromituoja tiesą. Dėl tiesos vertės atstatymo Seimas galėtų nuveikti daug gero tik tokiu atveju, jeigu sudarytų savirefleksijos komisiją, kuri pavojingais precedentais pavadintų ir ištirtų visus tuos atvejus, kai grubus politinis savanaudiškumas buvo dangstomas tiesos vardu.

Žinia, R. Descartes tiesos kriterijumi laikė mąstymo išvadų aiškumą ir akivaizdumą.

Kam dar neaišku, kad savo ruožtu laikinųjų Seimo intrigantų išvados VSD pranešėjo tyrimo istorijoje neturi nieko bendro su faktų nustatytu ir turi būti kvalifikuojamos kaip niekingas ir grubus politinis užpuolimas. Tačiau net ir toks perteklinis, arkliškas aiškumas mūsų neišlaisvina, todėl reikia sudaryti laikiną tyrimo komisiją, kuri nustatytų, kad ankstesnioji tyrimo komisija kėlė sau uždavinį sąmoningai suklaidinti Seimą ir visuomenę.