Tris vaikus Aleksandrijoje (Skuodo r.) 2007 metų lapkritį pražudžiusį tuomet policijos pareigūnu dirbusį Saulių Pauliką Klaipėdos apygardos teismas pripažino kaltu ir skyrė 10 metų įkalinimo bausmę bei nurodė žuvusių berniukų šeimoms sumokėti 3 mln. litų kompensaciją. Nuosprendį apskundus, įkalinimo bausmė buvo sutrumpinta iki devynerių metų, o išmokėtinos kompensacijos dydis sumažintas iki 900 tūkst. litų. S. Paulikas dėl šios nutarties mėgino paduoti kasacinį skundą, o jį atmetus, 2009 metų spalio mėnesį apskundė Lietuvą Europos Žmogaus Teisių Teisme (EŽTT).
Antradienį (2017 01 24 )EŽTT išplatintame pranešime rašoma, kad S. Pauliko bylą nagrinėję teisėjai vienbalsiai nutarė, kad S. Pauliko teisės į sąžiningą bylos nagrinėjimą ir nekaltumo prezumpciją pažeistos nebuvo ir jis nebuvo diskriminuojamas.
Vaikus pražudęs S. Paulikas prisipažino sukėlęs avariją, tačiau neigė baudžiamąją atsakomybę (ypač jis pabrėžė nevartojęs alkoholio ir neviršijęs greičio). Lietuvoje ši byla sulaukė didelio žiniasklaidos ir politikų dėmesio. Klaipėdos apygardos teismas paskelbė nuosprendį, kad S. Paulikas sukėlė avariją būdamas neblaivus ir viršijęs greitį, negana to, jis pabėgo iš įvykio vietos. S. Paulikas skundėsi, esą dėl žiniasklaidoje pateiktos informacijos ir politikų komentarų, kurie dar nepaskelbus teismo verdikto vadino jį kaltu, buvo pažeista jo teisė į teisingą bylos nagrinėjimą bei nekaltumo prezumpciją. Be to, jis tvirtino, kad griežtesnė bausmė jam buvo skirta dėl to, kad buvo policijos pareigūnas.
EŽTT išaiškino, kad nors dalis retorikos, kuria buvo nušviečiama S. Pauliko istorija, ir galėjo veikti viešąją nuomonę dėl S. Pauliko kaltės, bylos nuosprendis buvo pagrįstas, nes jis buvo priimtas remiantis išsamiais įrodymais. Be to, bylą nagrinėjo profesionalūs teisėjai, apmokyti nepasiduoti aplinkos poveikiui. Nėra jokių įrodymų, kad teisėjai galėjo netinkamai priimti sprendimus dėl to, kaip žiniasklaida aprašė šią bylą. Kas dėl politikų išsakytų komentarų, nors Teismas ir turėjo abejonių dėl Lietuvos prezidento pasakytų žodžių, vis dėlto jis mano, kad nei prezidentas, nei kiti politikai netvirtino, jog S. Paulikas yra kaltas. Be to, nė vienas jų konkrečiai nepasisakė apie bylos aspektus, kurie buvo esminiai nustatant S. Pauliko kaltę (pavyzdžiui, apie tai, ar S. Paulikas buvo išgėręs ir viršijo greitį).
