Jaunieji kolegos mokslininkai, vat nerašykite viešumoje taip kaip ši jaunoji istorikė. Nerašyti, kaip? Facebookiškai. Arogantiškai. Pernelyg savimi pasitikinčiai. Referuojančiai į savo įsivaizduojamas kompetencijas. Visus dviem sakiniais pamokinančiai, visus paeiliui paauklėjančiai. Pasistenkite nedaryti tokių jaunystės klaidų (ČIA). Priešingu atveju, nesėkmė garantuota.
Nuo to, kad nuolat kartosime apie savo kompetencijas, stažuotes ir mokslinio metodo ypatingą galią – mokslo ir objektyvumo nepadaugės. Tuo galima lengvai įsitikinti paskaičius Mingailės Jurkutės apžvalgą Nerijos Putinaitės knygai „Skambantis molis“ (ČIA).
Kažkodėl kompetencijos ir mokslinis metodas nė kiek nepadėjo jaunajai istorikei bent gramu suabejoti pagrindine ideologine Putinaitės tyrimo nuostata, kuri ir nulemia visą knygos „mokslą“ ir išvadas.
Kodėl sovietinis nacionalizmas vertinamas tik iš sovietinės valdžios pusės?
Gal reikėjo tiesiog paklausti pačių žmonių, ką jiems reiškė tas „etnolingvistinis, administracinis, sovietų valdžiai tarnaujantis nacionalizmas“, Lie-tu-va ar Justinas Marcinkevičius?
O jiems tai nebuvo tuščia tautinė puodynė. Jiems tai buvo kolektyvinė atmintis ir tapatybė, atvedusi į Sąjūdį 1988m. Profesionaliai istorikei M.Jurkutei toks klausimas moksliškai neiškilo.
Sekundė, tai nėra whataboutism‘as, kad kalbu apie visai kitą, prieš metus pasirodžiusį, jos straipsnį-knygos apžvalgą.
Noriu atkreipti dėmesį, kad kompetencijos ir mokslinis metodas nėra savaime atsparus ideologinėms nuostatoms. Tą senai Vakaruose parodė mokslo istorikai ir filosofai kaip Thomas Kuhn‘as, Paul Feyerabend‘as ir Karlas Popper‘is.
Tą matome šiandien, kai Harwardo universiteto profesoriai ir Nobelio premijų moksliniai laureatai vietoje mokslo persisunkę politiniu aktyvizmu. Todėl kai kažkas prikišamai rodo savo kompetencijas ir mokslinį metodą, tenka suklusti.
Praleisiu M. Jurkutės teiginį apie priverstinį Centro valdžios suorganizuotą palaikymo raštą. Mes nežinom tikrosios padėties. Tik vienas momentas: šita M.Jurkutės versija yra tiktai jos nuomonė, vėl gi drąsiai ir prikišamai brukama.
61 pasirašantis asmuo yra labiau vertingas faktas nei vieno-dviejų ar net visų 17 oponuojančių darbuotojų nuomonė. Jei Centre mokamas itin mažas atlyginimas (kaip teigia šios jaunosios istorikės), tai 61 darbuotojui neturėtų būti svajonių darbo vieta bet kokia kaina likti ir pasirašinėti tokius raštus. Visgi reikia objektyvaus tyrimo, o ne prikišamai spėlioti.
Tačiau pagrindinė M.Jurkutės straipsnio mintis yra ta, kad štai yra rimtą istorinį darbą dirbantys mokslininkai ir yra pseudo mokslininkai, kaip Dalius Stančikas, kurių veikla netgi padeda Lietuvos priešams propagandiniame kare.
Vėl gi, postuluojamas mokslinis metodas, kompetencijos versus mėgėjiška profanizacija. Kunigo Jono Borevičiaus liudijimas JAV teisme 1986 metais gali būti traktuojamas platesniame kontekste, kai daug panašių liudytojų tokiose bylose siekdavo apsaugoti savo tautiečius nuo grąžinimo į Sovietų Sąjungą, kur jų lauktų susidorojimas.
Tvarkoj. Visgi prielaida, kad kunigas J.Borevičius melavo yra ne daugiau patikima nei priešinga prielaida, kad kunigas, aktyviai dalyvavęs anti-nacistinėje veikloje, rizikavęs savo gyvybe, dabar nemeluoja prieš save, Dievą ir JAV teismą.
Gali būti, kad jis tarėsi darąs gerą darbą, meluoja tam, kad išgelbėtų teisingą žmogų. Tačiau tai tiktai prielaida, kuriai irgi reikia pritaikyti mokslinį metodą ir ištirti.
Be to, D.Stančikas mini ir „žydų gelbėtojų Domo Jasaičio … ir kitų asmenų liudijimus apie aktyvią antinacinę J. Noreikos veiklą ir net žydų gelbėjimo organizavimą“ (ČIA).
Plius kaip suprasti faktą, kad Šiaulių geto steigėjas H.Gewecke ir jo pavaduotojas 1970m. Vokietijos teisme išteisinti, o štai jo nurodymą steigti Žagarės getą vykdęs J.Noreika (žymiai žemesnio pavaldumo ir savarankiškumo) dabartinių „Naujojo Židinio“ istorikų yra „nuteisiamas“?
Čia nereikėtų pritaikyti kompetencijų ir mokslinio metodo, kad atsakyti į šitą klausimą? M.Jurkutė to nedaro. Visas dėmesys tik į prielaidą dėl J.Borevičiaus ir į… nemokšiškumą bei Gulag chapter vertimą. Vėl ir vėl ta pati facebookiška arogancija. Vietoj mokslinio metodo.
Nedarykite taip, jaunieji mokslininkai. Mažiau facebooko, mažiau demonstratyvių kompetencijų ir daugiau tylaus, rimto istoriko darbo. Mums reikia mokslinį darbą dirbančių istorikų, o ne savo kompetencijomis viešumoje besitaškančių politinių aktyvistų.
Jau vieną kartą matėme, kaip baigėsi vieno „Naujojo Židinio” istoriko mokslinis metodas ir kompetencija: „kas čia per tipas?”. Atsimenate?
Liudas Mažylis ir vasario 16d. Neriklausomybės Akto originalo radimas.
Tiesiog nedarykite taip:
Man M. Jurkutė – antroji R. Vanagaitė.
„Kolegos mokslininkai, vat nerašykite viešumoje taip kaip ši jaunoji istorikė. Nerašyti, kaip? Facebookiškai. Arogantiškai. Pernelyg savimi pasitikinčiai. Referuojančiai į savo įsivaizduojamas kompetencijas. Visus dviem sakiniais pamokinančiai,” Abejoju, kad straipsnio autorius yra mokslininkas, kad jis kalba apie mokslą. Neskaičiau nei Mingailės Jurkutės apžvalgos Nerijos Putinaitės knygai „Skambantis molis“, nes abi jos ne mokslininkės. Bet mokslininkams rašyti viešai, pasitikinčiai, kompetentingai reikia ir būtina. Gal Švarplys kviečia plaukti pasroviui? Bet plaukimas pasroviui neša į kanalizaciją. Ar to kviečia mokslininkus ponas Švarplys?
Jonai, jis neragina nerasyti viesai bet ragina nerasyti viesai taip kaip Jurkute. Jis taip pat neragina rasant nebuti savimi pasitikinciu bet ragina nebuti perdaug pasitikinciu kur uz tokio pasitikejimo slypetu isivaizduojamos galaktinio masto kompetencijos kuriu pagrindu pradedama visus aukleti.
Dar viena žydmergė demaskuojama! Geras str., padėka autoriui, kad nėra abejingas, tačiau žiūrint iš dabarties į Seimą ir seimūnus, apima neviltis, kad dabar net tokie demaskavimai neturės poveikio, nes ta dabartinė Seimo šutvė darys viską atvirkščiai negu nori str. autorius!
Istorija yra vienintelė sritis, kurioje nėra nei vadovo, užduodamų temų,įsipareigojimų, nieko. Praktiškai nėra jokio maršruto kokiu keliu žengs istorija; politikų ir verslo lobistų laiminimu, ar išdidūs, nepriklausomi, užsidirbantys iš konferencijų, studijų, knygų.
Ir visuose moksluose įprasta, kad komentuoja tik tos srities profesionalai, specialistai, mūsų šalelėje baustas, jokių mokslų nebaigęs jumoro laidos personažas gvildena humanitarinius klausimus 1 radio stotyje.
Kodėl į laidą apie holokaustą nepakvietus tada kolūkio šėriko, srutovežininko- tas pats efektas…
Kada istorikai jungsis darbams, kada baigsis mandrumas, pavienis autonomiškumas, kai Klaipėdos universitetas nepageidauja jų istorikų darbus naudoti, cituoti. Gal metas įkurti pakaitalą institutui?
Fufaikele, nelabai orientuojiesi kas mokslas yra?
Teisingai pastebėta.
Taip – mingailiukei nebereiktų apsimetinėti tuo ko ji nėra ir piarines nuotraukeles su Trispalve kabinėti. Jos recenzija “Tuščia tautinė puodynė”puikiai viską i vietas sustato. Komuniaga ir tiek. Su stribienos dvokeliu.