www.laikmetis.lt
Išskirtiniame interviu portalui Remix News politikos filosofas, istorikas Briuselio laisvojo universiteto profesorius Davidas Engelsas kalba apie dabartinę Europos politinę padėtį, pateikdamas savo mintis apie ilgalaikį Rusijos įsiveržimo į Ukrainą poveikį, politines to pasekmes, ką tai reiškia Europai, bei besitęsiantį krikščionybės vaidmenį visame pasaulyje ir Europos žemyne.
– Kai kurie Europos konservatoriai ilgus metus puoselėjo santykius su Rusija, nebūtinai todėl, kad labai mėgo tą šalį, o todėl, kad matė ją kaip potencialią atsvarą liberaliam Briuseliui. Ar ši strategija buvo teisinga?
– Akivaizdu, kad nei kairiosios vyriausybės, nei konservatyvios opozicijos nesugeba viso nevakarietiško pasaulio paversti kažkuo, puikiai atitinkančiu jų idealus – užduotis tiesiog pernelyg gigantiška. Taigi įžvalga, kad kartais reikia daryti kompromisus ir dirbti su žmonėmis tose valstybėse, kuriose nebūtinai norėtume gyventi, yra natūrali. Be to, galiu suprasti, kad kai kurie konservatorių pusės žmonės tikėjosi iš Rusijos gauti paramos, kokios niekada nesulauks iš savo šalių savo politiniams tikslams, ir taip bandė derėtis. Strateginiu, makiavelišku požiūriu, negaliu nepasakyti: o kodėl gi ne?
Tačiau jie buvo labai naivūs, vertindami Putino Rusiją kaip teigiamą pavyzdį, nes dažnai manė, kad tai yra tam tikras saugus prieglobstis europietiško stiliaus konservatizmui, nors ir buvo apakinti temų, kurias propaguoja žiniasklaida, pvz. kaip „Russia Today“. Palanki šeimai politika, vakarietiškas patriotizmas, krikščionybės propagavimas ir kt. Tuo pat metu manau, kad daugelį Vakarų konservatorių apakino ne tik klaidingas Rusijos tikrovės vertinimas, bet ir neapykanta leftizmui. Jie manė, kad tas, kuris kovoja su leftizmu, privalo būti kažkaip geresnis už patį leftizmą.
– Vadinasi, Rusija jūsų akimis nėra konservatyvi valstybė?
– Aš labai abejoju, ar Rusija gali būti laikoma konservatyvia valstybe pagal vakarietiškus standartus. Kaip jau paaiškinau, chimerinį „krikščioniškosios Rusijos“ idealą vis labiau diskredituoja KGB struktūrų griaunamos Stačiatikių Bažnyčios realybė ir eksponentinė islamo plėtra Rusijoje; tikėjimą moraliniu Rusijos ir jų šeimų atgimimu atsveria tai, kad Rusijai būdingas didžiulis abortų skaičius; požiūrį, kad Rusija gina Vakarus nuo masinės migracijos ir nori kovoti už kultūriškai homogeniškas nacionalines valstybes, taip pat išsklaidė agresyvių musulmonų pabėgėlių, siunčiamų prie Lenkijos sienos, ginklavimas (arba dabar naudojant čečėnų samdinius prieš tariamus ukrainiečių „brolius“); ir galiausiai, kyla klausimas, kad asmens laisvei, kuri turėtų būti tokia svarbi visiems konservatoriams, Rusijoje kyla didelis pavojus, kur kas labiau nei Vakaruose (bent jau šiuo metu).
Apibendrinant galima pasakyti, kad tam tikrų Vakarų konservatorių ir Rusijos aljansas, pagrįstas įspūdžiu, kad Rusija buvo giliai „konservatyvi“ valstybė, yra ne kas kita, kaip klaidingas skaičiavimas, pagrįstas labai romantišku Rusijos įvaizdžiu, kurio tikrovė atrodo visai kitaip: valstybė yra tiesioginė KGB, sovietinio režimo, tik paviršutiniškai nudažyto rusišku patriotizmu, tąsa.
Kita sritis, kurioje konservatoriai taip pat klydo, buvo ta, kad jie manė, kad Rusijos interesas būti Europoje. Tačiau Ukrainos invazija parodė, kad pagrindinis Rusijos tikslas yra ne būti Vakarų dalimi, o vėl tapti didele politine jėga, sukurti ir užsitikrinti savo imperinį „Großraum“. Rusija nėra klasikinė nacionalinė valstybė ir niekada nebus. Tai pasaulis pats savaime, „civilizacinė valstybė“, kuri, be to, nėra Vakarų pasaulio dalis – ir aš nesakau to kaip kritikos, o kaip objektyvų faktą, nes netikiu, kad Vakarų civilizacija, žvelgiant į jos visumą per pastaruosius 1000 metų, bet kokiu būdu yra „geresnė“ (arba „blogesnė“) nei kitos civilizacijos. Taigi, nepaisant kai kurių bendrumų, aš netikiu, kad Rusija kada nors gali būti integruota į Vakarus, kaip nemanau, kad Kinija, Indija ar musulmonų pasaulis gali būti integruoti.
Rusijos susidomėjimas Europos konservatoriais apsiriboja jos noru susilpninti Vakarus iš vidaus, stiprinant konservatyviąsias opozicines partijas. Ji nenori stiprių kaimynų, taigi ir potencialių varžovų savo flange. Taigi, darant prielaidą, kad konservatoriai laimėtų Europoje, Rusija tikriausiai imtųsi tokios pačios ardomosios politikos, kad susilpnintų tuos konservatorius iš vidaus. Tipiškas Rusijos propagandos nesąžiningumo pavyzdys: Prancūzijoje ir Vokietijoje „Russia Today“ masiškai pasisakė už stiprų skepticizmą vakcinų atžvilgiu, o pačioje Rusijoje – visiškai priešingą požiūrį…
– Į kokią kitą didelę galią iš išorės Europos konservatoriai gali kreiptis kaip į sąjungininką, atsižvelgiant į dabartines aplinkybes? Ar jiems reikia tokių sąjungų?
– Aljansai visada svarbūs, o Europos konservatoriai, ypač Europos vakaruose, akivaizdžiai yra mažuma, todėl jie turi išsiugdyti tam tikrą sveiko makiavelizmo ir pragmatizmo formą, kad surastų sąjungininkų. Tačiau kartais mąstau, ar šis desperatiškas išorinės pagalbos ieškojimas tikrai yra būtinybė, ar tik daugelio Vakarų Europos konservatorių nesugebėjimo mąstyti ir veikti strategiškai patiems požymis. Jie išstumti iš valdžios tiek dešimtmečių, kad dažniausiai atrodo bedančiai ir visiškai nesusipažinę su galios naudojimu.
Užuot sukūrę įtikinamą planą, kaip įgyti žmonių pasitikėjimą, susigrąžinti valdžią ir sukurti pavyzdines politines partijas, institucijas, NVO, mokyklas ir žiniasklaidą, konservatoriai pasitraukia ir savo nesėkmę priskiria nesugebėjimui gauti išorės paramos. Manau, kad tai būdinga daugelio konservatorių negatyvumui, prislėgtam stebėjimo, kad Vakarai ir jų tradicijos visiškai nyksta. Nors tai neabejotinai tiesa, atrodo, kad konservatoriai buvo užkrėsti tam tikru pralaimėjimu ir nesugebėjimu iš tikrųjų atsispirti – net ir nepaisant visų šansų. Aš asmeniškai manau, kad yra tik viena tikra jėga, kuri gali mums padėti: tai mes patys. Europa turi pati išsigelbėti. Niekas už mus to nepadarys. Todėl esu tvirtas hesperializmo, bekompromisinio konservatyvaus vakarietiško patriotizmo šalininkas.
– Ar Europos konservatoriai prarado tikėjimą savimi?
– Manau, kad išorinių sąjungininkų paieška yra ne tik silpnumo, pralaimėjimo ir neapykantos leftizmui požymis, bet ir savo tikrojo tikslo atsisakymo forma. Mano požiūriu, Rusija yra svetima civilizacija, todėl žavėjimasis Rusija ir noras paaiškinti kiekvieną Putino sprendimą, kiekvieną klaidą, kiekvieną Putino nusikaltimą jau yra beveik patologinis.
Daugelis prancūzų ar vokiečių vadinamųjų konservatorių skambina nuo ryto iki vakaro, kad geriau suprastų Rusijos pozicijas. Tačiau tie patys konservatoriai dažnai visiškai nenori suteikti tokio pat draugiško supratimo savo pačių Europos partneriams. Taigi, pavyzdžiui, prancūzų konservatoriuose matau liūdną nesugebėjimą ar net atsisakymą suprasti vokiečių konservatorius, o vokiečių konservatoriuose matau atkaklų atsisakymą suprasti, pavyzdžiui, italų konservatorius ir pan.
Mano požiūriu, tai yra visiškai patologiška, ir vienintelis paaiškinimas, kuris man ateina į galvą, yra faktas, kad kai kuriems konservatoriams taip visiškai atsibodo savo civilizacijai, kad jie atsisakė bet kokios vilties atkurti padorią, konservatyvią. , suvienytą Europą ir norėtų būti geriau Rusijos hegemonijos valdžioje, nei iš tikrųjų dirbti savo tikslams.
– Kaip sakėte, daugelis šių konservatyvių judėjimų dešimtmečius buvo be valdžios. Kalbant apie pralaimėjimą, nėra didesnio politinio pralaimėjimo, nei dešimtmečius būti be valdžios. Todėl argi ši defetistinė nuostata nėra įsišaknijusi tikrovėje? Pavyzdžiui, Vokietijos konservatoriai turi dvi stovyklas – CDU ir AfD, tačiau AfD yra vienintelė tikra partija Vokietijoje, nusiteikusi prieš visą masinę imigraciją. Dabar jie yra beveik uždrausti šalyje ir susidurs su rimtomis grėsmėmis teismų sistemoje. Jiems neleidžiama kalbėti pokalbių laidose irjie nepublikuojami žiniasklaidoje. Ar tokioje situacijoje, jei išorinis sąjungininkas nepadeda Vokietijos konservatoriams, realu, kad jie turi galimybę?
– Kalbant apie AfD, aš nesu iš tų, kurie šią partiją apibūdintų kaip neofašistinę „grėsmę demokratijai“. Tačiau dalis kritikos, nukreiptos prieš AfD, buvo sukelta jos pačios, nes ji savo gretose toleravo nepriimtinus žmones, kurie per ilgai flirtavo su politiniu ir istoriniu žodynu, kuris buvo nepakenčiamas vokiškame (ar bet kokiame gerai išaugintame) kontekste. Kita AfD problema, be disciplinos stokos, yra tikros ideologijos trūkumas, nors tai yra daugelio konservatyvių partijų problema visoje Europoje. Kalbant apie AfD, lieka neaišku, ar jie yra liberalai, ar socialistai; ar jie pasisako už krikščionišką atsinaujinimą, ar veikiau už libertarišką pasaulietiškumą; ar Jie gina Europos patriotizmą ar tiesiog nacionalistinį suverenumą. AfD niekada iš tikrųjų neišsprendė šių klausimų ir taip pat kenčia nuo daugybės vidinių ginčų, todėl šią partiją lengva įstumti į kampą.
Nesvarbu, ar manote, kad ta partija yra nepriimtina, ar ne, problemos, su kuriomis jie susiduria Vokietijos demokratinėje sistemoje, yra aiškios ir yra grėsmė, kad jos gali būti visiškai uždraustos. Dabar jie egzistuoja labai siauroje erdvėje. Daugelis sako, kad Vokietijos CDU nebėra konservatorių partija. Situacija neatrodo iš lengvųjų, tiesa?
Žinoma, kitose Europos šalyse konservatizmo situacija yra šiek tiek geresnė, Vokietija yra didelė išimtis dėl totalitarizmo ir genocido traumos bei specifinės pokario ideologinės konstrukcijos. Jei pažvelgtume į Prancūziją, Ispaniją ar Italiją, konservatyvios pozicijos yra daug priimtinesnės viešose diskusijose, o Vokietijoje tikriausiai galima pasakyti tik dešimtadalį to, kas Prancūzijoje jau laikoma populiariąja nuomone. Tačiau, nors Vokietija tikrai yra išimtis, ji yra nepaprastai svarbi, nes Vokietija yra politinė ir ekonominė Europos ir Europos Sąjungos širdis: be pokyčių Vokietijoje, status quo negali pasikeisti niekur kitur Europoje.
– Apie neseniai įvykusius Višegrado ketverto skilimus dėl karo Ukrainoje. Kaip žinote, aljansas yra svarbus darinys konservatoriams Europoje. Ar manote, kad šie skilimai yra laikini, ar laikui bėgant jie tik didės?
– Sunku pasakyti. Višegrado ketverto aljansas neabejotinai buvo labai geras pavyzdys, kaip daugiausia kairiųjų ir liberalių Europos Sąjungoje buvo įmanoma sukurti tam tikrą konservatyvų bloką, kuris galėtų veiksmingai pasipriešinti Briuseliui – tai labai teigiamas signalas, kuriam dabar, atrodo, iškilusi grėsmė.
Jau gerokai prieš Ukrainos karą Čekija ir Slovakija dėl Briuselio ir Berlyno spaudimo pradėjo tolti link Lenkijos ir Vengrijos. Ironiška, kad toks skaldymas buvo įmanomas dėl to, kas buvo didžiausia keturių valstybių stiprybė, bet ir silpnybė: jų labai neformali organizacija, nes joms niekada nepavyko sukurti tvirtos konfederacinės organizacijos, kuri galėtų įtvirtinti jų stabilumą ir įgyvendinti kai kurias ideologines gaires. Taigi, Višegrado ketvertas visada išliko gana neformalus ir lankstus susitarimas, skirtas kovoti už Vidurio ir Rytų Europos šalių interesus – susitarimas, kuris dėl Berlyno ir Briuselio spaudimo atrodo lėtai byra.
Tuo pat metu susiskaldymas dėl Ukrainos karo tikriausiai yra kiek pervertintas. Vengrija jau prieš invaziją į Ukrainą visada stengėsi užmegzti privilegijuotus ar bent dvišalius santykius ne tik su Rusija, bet ir su Kinija bei daugeliu kitų ne Europos valstybių: Juk Vengrija yra labai maža, vos 10 mln., kas yra keturis kartus mažiau nei Lenkija, todėl Vengrijos kaimynų spaudimas yra didžiulis ir jai žūtbūt reikia ieškoti paramos kitur, o kitos šalys, pavyzdžiui, Lenkija, galbūt yra labiau savarankiškos savo geografinėse ir politinėse srityse.
Todėl manęs nestebina Orbano žingsnis laikytis atokiau nuo karo ir atsargus situacijos tvarkymas. Bet taip pat esu įsitikinęs, kad jei paaiškėtų Rusijos pralaimėjimas ar bent konflikto aklavietė, Vengrija iškart prisijungs prie nugalėtojų stovyklos.
– Kuo Lenkija suinteresuota šiame konflikte su Rusija? Ką juo norima pasiekti?
– Situacija Lenkijoje labai skirtinga. Lenkija turi didžiulių politinių ir ekonominių interesų regione, nes Lenkija eina geriausiu keliu, kad taptų Rytų Europos ekonomine galia – statuso, kurio Vengrija niekada negalės pasiekti dėl savo dydžio. Galiausiai Lenkija tikisi Ukrainos, galbūt net Baltarusijos, išvadavimo iš Rusijos įtakos, galbūt net Rusijos Federacijos suirimo. Jei taip atsitiktų, Lenkija staiga galėtų atkurti geopolitinę erdvę, kuri atitiktų senosios Abiejų Tautų Respublikos sienas; maždaug tarp Baltijos ir Juodosios jūros esanti teritorija – garsusis Intermariumas, jau dabar įtrauktas į kiek didesnę Trijų jūrų iniciatyvą, siekiančią Adrijos jūrą. Tokioje geopolitinėje erdvėje Lenkija būtinai vaidintų vadovaujantį vaidmenį.
– Taigi, kalbėdamas Nacionalinio konservatizmo konferencijoje Briuselyje sakėte, kad Rytų Europa turi padidinti savo politinę, ekonominę ir žiniasklaidos įtaką Vakarams. Šios šalys labai ilgą laiką augo ekonomiškai ir tapo ekonomiškai vis svarbesnės Europoje. Ir, žinoma, jų konservatyvios politikos prekės ženklas yra gerai žinomas ir dažnai nekenčiamas Vakaruose, Briuselyje ir pan., tačiau jis nėra ignoruojamas. Kalbant apie žiniasklaidą, ar yra kokių nors lenkiškų iniciatyvų ar kokių nors žinomų dalykų Vakaruose?
– Aš jau seniai aktyviai bandžiau įtikinti Lenkijos visuomenę, kad labai svarbu pristatyti savo požiūrį Vakarų Europoje, o tai, deja, pastaraisiais metais Lenkijai nelabai sekasi. Šiuo požiūriu Vengrija iš tikrųjų atlieka didžiulę ir žymiai efektyvesnę užduotį, sėdama savo konservatizmo vizijas Vakaruose, įskaitant tokias iniciatyvas kaip Europos konservatorius, Dunojaus institutas, Visegrád Post ir Mandiner; visos žiniasklaidos ir elitą formuojančios iniciatyvos, kurios puikiai sugeba pritraukti konservatorius iš Vakarų ir spinduliuoti Vengrijos politines pozicijas Vakaruose.
Deja, Lenkija buvo kiek mažiau aktyvi, tikriausiai dėl to, kad Vengrija yra tokia maža šalis, kad negali leisti sau susitelkti tik į save, nes yra labai priklausoma nuo savo kaimynystės; kadangi Lenkija, turinti beveik 40 mln. gyventojų ir vis stiprėjančią ekonomiką, gali atlaidžiau žvelgti į priekį – tai taip pat paaiškina, kodėl Vakarų žiniasklaidai buvo taip lengva be didelio pasipriešinimo stigmatizuoti Lenkijos politiką.
Laimei, dabar yra keletas naujų lenkų iniciatyvų, tokių kaip Collegium Intermarium, TVP World anglų kalba arba Wszystko Co Najważniejsze prancūzų kalba, tačiau dar reikia daug nuveikti.
– Ką šios žiniasklaidos iniciatyvos gali pasiekti?
– Žvelgdami į Vakarų Europą Ukrainos karo kontekste, negalime nepastebėti daugelio metų didžiulių Rusijos investicijų į alternatyvią žiniasklaidą (pvz., „Russia Today“), nevyriausybines organizacijas ir politinę paramą, kurios buvo sutelktos siekiant sukurti paramą Rusijai, kurios liudininkai dabar esame. Lenkija turėjo pasimokyti iš šio pavyzdžio, kad galėtų parodyti savo tikslus ir interesus palankioje šviesoje ir plėtoti tam tikrą minkštosios galios formą.
Tuo pat metu Lenkijai reikia ne tik įvairinti savo politinę reprezentaciją žiniasklaidos kanalais, bet ir užsienio politiką. Lenkija yra tarp Vokietijos ir Rusijos ir dėl savo istorinės patirties, šią nestabilią situaciją ir mato JAV. Tai visiškai suprantama, bet aš pasisakyčiau už tai, kad Lenkija taip pat turi atkreipti dėmesį į kitus žaidėjus ir sąjungininkus, kurie, galbūt, nėra tokie svarbūs kariniu-ekonominiu požiūriu, bet kuriuos vis tiek galima laikyti antrojo lygio galiomis, turinčiomis dar gana didelę įtaką, pvz. Brazilija, Japonija, Pietų Korėja, Meksika ar Indija.
– Nacionalinės konservatizmo konferencijos metu kalbėjote apie Lenkijos tikslą perkelti Ukrainą į krikščionišką patriotinį konservatizmą, kuris sutampa su Vengrija ir Lenkija. Galbūt, Ukraina turi daug bendro su Lenkija, bet ji turi ir su Rusija. Ji nuolat vertinama kaip viena iš labiausiai korumpuotų šalių, o Zelenskis savo valdžioje įgyvendino daug liberalios politikos. Jis taip pat palaikė labai artimus santykius su oligarchais, kurie priklausomi nuo Rusijos. Kokia viltis, kad tai bus europietiška tauta, o ne tauta, artimesnė Rusijos visuomenei?
– Nesu Ukrainos kultūrinio mentaliteto ekspertas, lyginant su Rusija, bet sakyčiau, kad vienas didžiausių skirtumų yra tai, kad dauguma ukrainiečių nori būti Vakarų dalimi. Jau prieš karą 2 milijonai ukrainiečių emigravo į Lenkiją norėdami čia dirbti ir tapti Lenkijos visuomenės dalimi, kur jie puikiai integravosi ir taip pat atrado, kad buvusioms komunistinėms šalims visiškai įmanoma sukurti klestinčią demokratiją, laisvą visuomenę ir nekorumpuotą rinkos ekonomika – to Rusija niekada nepasiekė. Dabar dar 3 milijonai ukrainiečių mėgaujasi Lenkijos svetingumu ir atranda šią realybę.
Priešingai, nesu tikras, ar dauguma Rusijos gyventojų tikrai norėtų būti Vakarų dalimi, nes aš manau, kad jie savo tapatybę grindžia absoliučios autonomijos nuo svetimos įtakos troškimu ir klestėjimu kurti savo , imperatoriškoje erdvėje. Jie gali gyventi skurdžioje, stipriai militarizuotoje, autokratiškoje šalyje, tačiau nori egzistuoti pagal savo sąlygas, o ne būti pavaldūs daugeliui tarptautinių institucijų ir taip prarasti savo, kaip dominuojančio visos žemyno imperinės erdvės elemento, statusą.
Apibendrinant galima pasakyti, kad ukrainiečius Vakarų dalimi daro jų desperatiškas noras priklausyti Vakarams ir sekti Lenkijos ekonomikos transformacijos modeliu, nors, žinoma, dar reikia pamatyti, ar šis noras atsispirs laiko išbandymui. Ukrainos integracija į NATO ar Europos Sąjungą nėra dalykas, kuris įvyks kitą savaitę ar kitą mėnesį, net ir po sėkmingos kovos su Rusija, bet tai užtruks ne vienerius metus ir pasižymės daugybe nesėkmių.
Panaši, nors ir mažiau tragiška dinamika nutiko Graikijoje. Būdama Osmanų imperijos dalimi, šalis daugelį amžių buvo ne tik atskirta nuo Europos, bet ir kultūriniu požiūriu labai skiriasi nuo Vakarų dėl savo ortodoksijos, kalbos ir Osmanų ekonominių struktūrų įtakos. Todėl daugelis žmonių manė, kad tokios šalies nebus įmanoma integruoti į iš esmės Vakarų Europos institucinę sistemą, tačiau po daugelio dešimtmečių sunkaus darbo ir nepaisant sunkių Graikijos ekonominės krizės padarinių ši integracija buvo sėkminga; taigi, neturėtume atmesti panašaus rezultato Ukrainai.
Ir jei Ukrainai pasiseks, ilgalaikės pasekmės lemtų glaudžiai tarpusavyje susietos ekonominės erdvės, kurią sudaro Ukraina, Lenkija ir Višegrado valstybės, Baltijos šalys ir galiausiai Baltarusija, sukūrimas, kuris būtų naujas Europos centras, galintis konkuruoti su Vokietija ir Prancūzija, kalbant apie gyventojų skaičių ir ekonominę galią.
– Kokią galią galėtų turėti šis Vidurio ir Rytų Europos centras?
– Šiuo metu Lenkija ir Vengrija yra politinės „autsaiderės“, keliančios nemažai problemų Briuseliui, nors jos (kol kas) neturi reikšmės, palyginti su Berlyno ir Paryžiaus turima valdžia. Tačiau jei Trijų jūrų iniciatyva įsibėgėtų, o Ukraina būtų išlaisvinta iš Rusijos įtakos ir integruotųsi į Vakarus, galios pusiausvyra Europoje galėtų greitai pasikeisti ir grįžti į labai skirtingą padėtį, buvusią prieš Lenkijos padalijimą.
– Bidenas kartą pasakė, kad Lenkija ir Vengrija yra „totalitariniai režimai“. Ar tai gali turėti įtakos potencialiam aljansui su Ukraina?
– Manau, kad tokios tautos kaip Ukraina išlaikys savo konservatyvias šaknis. Tikrai nematau, kad Ukraina su entuziazmu priimtų Vakarų leftizmą po daugelio mėnesių kovos su Rusija ir tiek daug mirčių. Negalėčiau patikėti, kaip Ukrainos vyrai staiga priims mintį, kad patriotizmas tai yra toksiškas vyriškumas, ir nematau, kad Ukraina staiga priimtų, kad visi baltieji yra kalti dėl sisteminio rasizmo, kolonializmo ir imperializmo. Taigi nemanau, kad yra didelė rizika, kad tokia tauta kaip Ukraina lengvai kris į kairę. Žinoma, Ukraina turės bendradarbiauti su kairiaisiais Vakarais tol, kol bus reikalinga, kad išsivaduotų nuo Rusijos įtakos, bet su kitų Rytų Europos tautų pagalba tikiuosi, kad čia nugalės Ukrainos visuomenei būdingas konservatyvumas.
Panašu, kad ES ketina vis dažniau taikyti sankcijas Lenkijai ir Vengrijai, siekiančias milijardus eurų, tačiau ar šios sankcijos bus mirtinas smūgis šioms šalims, ar jos kažkaip įveiks šią problemą?
Žinoma, spaudimas tampa vis didesnis, o kova tarp Lenkijos ir Vengrijos, iš vienos pusės, ir Europos Sąjungos, iš kitos pusės, yra labai netolygi. Nors Lenkijos ekonomika yra viena iš Europos ekonomikų, kuriai geriausiai sekasi kilti po COVID, ji vis dar labai priklausoma nuo Europos subsidijų. Kodėl? Kai komunizmas žlugo ir Lenkija buvo integruota į Vakarų kapitalistinę sistemą, jos ekonomikoje iki šių dienų daugiausia vyravo Vakarų kapitalas. Subsidijos, kurias Lenkija dabar gauna iš Europos Sąjungos, buvo skirtos kaip atsvara šiam disbalansui.
Tačiau kaip tik šis aspektas mane šiek tiek nuteikia optimistiškai kalbant apie ES lėšų sulaikymo pasekmes, nes tai ne tik pakenks Lenkijai, bet ilgainiui pakenks ir Vakarų ekonomikai, nes tyrimai rodo, kad nemenka dalis visų ES lėšų pagaliau grįžta į Vakarus, ypač į Vokietiją. Taigi Vokietija puikiai žino, kad kuo labiau bus apkarpytos ES lėšos, tuo labiau nukentės jos pačios ekonomika, todėl ilgai negalės išlaikyti savo blefo.
Be to, norėdama apsaugoti savo ekonomiką, Lenkija galėtų atsakyti į Europos grėsmę apmokestindama tam tikrais mokesčiais Vakarų įmones. Žinoma, mūšis, vykstantis ant Lenkijos ir Vengrijos piliečių pečių, akivaizdžiai tebėra labai netolygus, tačiau gali praeiti ne vieneri metai, kol jis bus pralaimėtas. Taigi, jei pažvelgtume, pavyzdžiui, į Vengrijos rinkimus, pamatytume, kad nepaisant šio didžiulio spaudimo ir grasinimų, didžioji Vengrijos gyventojų dauguma vis dar palaiko Viktorą Orbaną, o ne pasiduoda Briuseliui. Esu įsitikinęs, kad kitais metais Lenkijoje rinkėjų sprendimas gali būti panašus.
– Ar manote, kad krikščionybė yra būtina konservatyviam judėjimui? Vakarų Europa kasmet akivaizdžiai vis labiau tolsta nuo krikščionybės. Net Vokietijos Krikščionių demokratų sąjunga (CDU) svarstė galimybę panaikinti „krikščioniškąją“ savo pavadinimo dalį. Taigi, ar tikrai konservatoriai gali sau leisti sutelkti dėmesį į krikščionybę, nes Vakarai jos nuolat atsisako?
– Akivaizdu, kad Vakarai vis labiau nukrikščionėja, nors ir turi daug regioninių skirtumų, ir pačios Bažnyčios yra susiskaldžiusios. Viena vertus, randame kairiųjų-liberalių krikščionių, besivadovaujančių pagrindinėmis konfesijomis, kurios vis labiau transformuojasi į tam tikrą dvasinį leftizmo fasadą. Ši tendencija ypač pastebima protestantų bažnyčiose, tačiau ji pamažu paliečia ir katalikų bažnyčią: sudėtingas ir senas dogmatinis ir teologinis krikščionybės turinys pakeičiamas tik kažkokiu neaiškiu ir paviršutinišku socialiniu įsipareigojimu, kuris labai dažnai yra sutelktas tokioms temoms, kaip pagalba pabėgėliams ir klimato išsaugojimas.
Ar krikščionybė prarasta? Nebūtinai. Žinoma, Vakarai ir krikščionybė – tiksliau, mūsų Vakarų civilizacija ir mūsų specifinė vakarietiška krikščionybės forma – yra giliai persipynę, tačiau jie nėra tapatūs, nes yra daug krikščionybės formų už Vakarų ribų, pvz., į pietus nuo Sacharos esančiose šalyse. Afrika, Kinija ar Korėja. Bet, žinoma, bet kokia Vakarų atkūrimo forma turi būti derinama su krikščioniškos tapatybės atkūrimu, nes Vakarų civilizacijos idėja be krikščionybės būtų siaubinga ir ilgainiui negalėtų išlikti.
Bandymas atsisakyti krikščionybės, kaip to nori kai kurie libertarai „konservatoriai“, grįžtant į „senus gerus“ laikus, aštuntąjį dešimtmetį, kai visuomenėje vis dar daugiau ar mažiau dominavo konservatyvus požiūris, leidžiantis tam tikrą libertarinę laisvę, būtų nesąmonė, nes ši netvirta pusiausvyra priklausė būtent nuo paskutinių krikščioniškos moralės likučių egzistavimo. Be krikščionybės šiuolaikiniai Vakarai turi pakliūti į gryną reliatyvizmą ir nihilizmą, ir aš esu giliai įsitikinęs, kad vis daugiau europiečių suvoks šią paprastą tiesą, o krikščionybė taps vis konservatyvesnė.
Jau dabar, nors bendrai krikščionybė mažėja, tradicinė krikščionybė auga, ypač Prancūzijoje, o daugelyje tradicionalistų seminarijų naujų kunigų jau yra net per daug. Taigi ateinančios kartos metu tradicinių bažnyčių lankytojų skaičius neabejotinai ir toliau mažės, tačiau tie keli likę greičiausiai „radikalizuos“ ir taps vis konservatyvesni, o mes pamatysime tradicinės krikščionybės atgimimą, nors ji pirmiausia susijusi su tam tikra mažuma. Tačiau nors krikščionybė taps vis labiau tradicionalistinė, ji taip pat taps vis labiau politiškai konservatyvesnė, kaip matome jau Prancūzijoje, kur susilieja nacionalinis patriotizmas, tradicinė katalikybė ir vakarietiškas identitarizmas.
– Ar šis krikščionių judėjimas gali turėti įtakos politikai?
– Iš pradžių visa tai rūpės tik mažam elitui, bet kadangi didelės nukrikščionintų žmonių masės jau taip neišmano apie krikščionybę, yra galimybė ją vėl paversti pozityviu politiniu šūkiu Vakarų patriotams ir konservatoriams (žinoma , kalbu ne apie artimiausią ateitį, o apie artimiausius 10–20 metų). Ypač Vakarų Europoje ir šalyse, kuriose yra daug migrantų bendruomenių, pavyzdžiui, Prancūzijoje, Vokietijoje ar Beniliukso šalyse, kuo labiau piliečiai jaučia grėsmę ir mato, kad jų pačių tapatybei iš tikrųjų gresia pavojus, tuo labiau jie norės dar kartą patvirtinti ir sustiprinti savo tapatybę. Tai reiškia, kad jie anksčiau ar vėliau sugrįš, bent jau kultūriniu požiūriu, prie tam tikros formos krikščioniškojo savęs identifikavimo, o tai taip pat turės politinių pasekmių. Jau dabar kitos kartos horizonte matau kažkokių krikščioniškų, patriotinių politinių judėjimų iškilimą. Tačiau, žinoma, turime pripažinti, kad ši nauja krikščionybė bus veikiau patriotizmo nei gilaus dvasingumo išraiška.
