Žinot, net nežinau, ką čia reikėtų pakomentuoti. Kaip ir nežinau, ar čia dabar reikėtų juoktis, ar verkti.
Vadinasi, visi sklandę gandai, kuriuos ir aš gavau iš net kelių rimtų šaltinių, ir apie kuriuos su Jumis esu pasidalinęs ankstesniuose įrašuose, tvirtinasi su kaupu. Bet nuo to klausimų kyla tik daug daugiau.
Pirmasis: kodėl Vilniaus m. sav. valdžia, priklausanti vienai konkrečiai partijai, draskėsi, kad būtina „indeksuoti stadiono statybų kainą dėl force majeure“. Nieko negirdėjote apie šias koncesininko bėdas? Aš girdėjau, Aleksandras Nemunaitis, būdamas paprastu tarybos nariu, girdėjo, Zuokas girdėjo, o va nei meras, nei administracijos direktorius, nei Švietimo, mokslo ir sporto ministras (iš tos pačios partijos) – negirdėjo? O jei girdėjo – tai nežinau, ko gero, užtektų pradinės mokyklos baigimo, kad logiškai susietų koncesininko bėdas dėl praloštų pinigų su koncesininko reikalavimu „indeksuoti“ stadiono kainą dėl nesamo „force majeure“. Tai arba mus valdo politikai, kurie neturi gebėjimų, kuriuos turėtų turėti net pradinę baigę, arba šiems politikams yra ok praloštus koncesininko pinigus padengti iš mokesčių mokėtojų pinigų?
Antras: tai kaip su paties koncesininko compliance ir rizikų valdymo priemonėmis? Jos buvo ar nebuvo? Kaip iš bendrovės vadovas galėjo išsivesti beveik 20 mln. EUR, niekam to nepastebint? Kiek aš esu turėjęs klientų įmonių, kuriose vadovas būdavo arba samdomas, arba bent jau ne kontroliuojantis akcininkas, visur įstatuose nusistatydavome, kad, jei vadovas nori padaryti didesnio nei X dydžio pavedimą, perleisti ar įkeisti turtą už didesnę nei Y sumą, turi gauti valdybos, o jei ji nesudaroma – visuotinio akcininkų susirinkimo leidimą. Jei vadovas lieptų buhalterijai padaryti milijono eurų pavedimą į sąskaitą X, jokia buhalterija tokio nedarytų, kol negautų valdybos ar akcininkų susirinkimo patvirtinimo, jog ok, darom.
Trečias: kai mūsų bankai, vykdydami AML procedūras, blokuoja 20 EUR pavedimus su paskirtimi „sex, drugs and rock’n’roll“, kaip praleido multimilijoninius mokėjimus į kazino online sąskaitą jų netikrinę? Tiek bankas, iš kurio išėjo, tiek bankas, į kurį atėjo? Nei viena raudona lemputė jokio banko AML skyriuje neužsidegė?
Ketvirtas: tai jei koncesininkas stadiono statybų net pradėti nesugebėjo, neprapylęs keliolikos milijonų eurų, tai ar tikrai tai yra toks patikimas subjektas, kuris ne tik šį stadioną su visais priedais pastatys (ir dar – laiku ir tinkamai), bet ir šį kompleksą dar 22 metus papildomai valdys? Nes bent iki šiol tai statybos vyko labai intensyviai. Tik bėda, kad statomas buvo ne stadionas, o statoma buvo ant ruletės.
Kaip jau esu rašęs, šioje situacijoje Vilniaus miesto savivaldybė privalo, remdamasi CK 6.220 str. 1 d., pareikalauti iš koncesininko patvirtinimo, kad ji tinkamai ir laiku įvykdys sutartį. To nepadarius, privaloma koncesijos sutartį nutraukti bei naudotis sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonėmis (draudimo bendrovių laidavimo raštais ar banko garantijomis), dengiant savivaldybės patirtus nuostolius. Tą jau šiuo metu reikalauja padaryti Nacionalinio susivienijimo partijos Vilniaus m. sav. tarybos narys Almantas Stankūnas, tik kad niekas to jo reikalavimo neklauso ir net žiniasklaida ignoruoja.
***
Vienok, yra ir šviesioji to reikalo pusė. Ko gero, tapsime pirma jei ne pasaulio, tai bent vakarų valstybe, kuri dar net nepradėtą statyti stadioną, ir ne bet kokį, o – Nacionalinį, sugebėjo pralošt kazino. Jūs įsivaizduojate, koks tai įvykis? Gal net tas pats Financial Times parašys, kuriame Šimonytės valdžia anksčiau gausiai pirko sau reklamą, o po to vietiniams plovė smegenis, jog žiūrėkit, kaip apie šią „geriausia, kas nutiko Lietuvai“ valdžią tokie autoritetingi leidiniai rašo, tik vietiniai rinkėjai nesugeba įvertinti, koks gėris jiems teko. Tai va, gal dabar Financial Times net nemokamai parašys, gal net mokėti nereikės…
Žodžiu, praktiškai jau įėjom į istoriją. #smagu, ar ne, Šimašiau?
