Ir ne, čia joks ne clickbait‘as. Būtent tokią nuomonę turi vienas prokuroras su labai įdomia pavarde, pradėjęs ir tęsiantis Nacionalinio susivienijimo bendražygės, p. Alinos Laučienės, baudžiamąjį persekiojimą už jos viešą publikaciją, kurioje p. Alina piktinosi lietuvių kalbos sąmoningai nesimokančiais čia gyvenančiais atvykėliais.
Taigi, kokius „baisius“ nusikaltimus, prokuroro nuomone, gavus liūdnai pagarsėjusio Mark Adam Harold skundą, p. Laučienė padarė? Prokuroro nuomone, A. Laučienė „baisiausiai nusikalto“ tokiais trimis teiginiais:
- „Todėl tegul ateina drąsa jiems garsiai pasakyti: važiuokite namo ir puoškite savo plačią, neapžiojamą tėvynę, o mes puošime savąją, tik jau be jūsų. Bet jeigu norite čia pasilikti, prašom: kurkite verslus, šeimas, lankykite tik lietuviškas mokyklas ir besąlygiškai pakluskite Lietuvos Konstitucijai ir įstatymams“;
- „Čia ne tik bukumas ar negebėjimas kalbėti kitomis kalbomis, čia dar ir baisi neapykanta, vidinis įsiutis, kad mūsų tauta yra labiau išsilavinusi“;
- „Nemėginkite Lietuvai kelti jokių reikalavimų, nes jūsų čia niekas neskriaudžia. Tai jūs skriaudžiate ir niekinate lietuvių tauta, kurios sukurta gerove kasdien naudojatės“.
Taigi, pirmuoju teiginiu bendražygė „baisiai nusikalto“ tuo, kad iš Lietuvoje norinčių pasilikti ir gyventi imigrantų reikalauja, kad jų vaikai lankytų lietuviškas mokyklas bei kad paklustų Konstitucijai ir įstatymams. Antruoju įvardinama priežastis, kodėl dažniausiai rusakalbiai atvykėliai visai nerodo jokio noro mokytis lietuviškai – ne / ne tik dėl to, kad negalėtų, o dėl to, kad niekina lietuvius ir lietuvių kalbą. Trečiuoju išreiškiama asmeninė pozicija, kad imigrantai nemėgintų kelti Lietuvai jokių reikalavimų.
Gerbiamieji, aš, ko gero, sapnuoju, kad einant 35 mūsų Nepriklausomybės metams už va tokius teiginius ilgametė pedagogė, iki tol net baudos už administracinį nusižengimą per visą savo ilgą gyvenimą negavusi, atsidūrė baudžiamosios bylos teismo salėje.
Beje, baisiai įdomu, kad jokio nusikaltimo tokiuose teiginiuose neįžvelgė ir policija, iš pradžių jokio ikiteisminio tyrimo nepradėjusi, o vėliau jį net kelis kartus nutraukusi, nes nepadaryta jokia nusikalstama veika, bei net kelios išvadą byloje pateikusios institucijos. Nusikalstamą veiką tokiuose teiginiuose matė tik su TS-LKD vadovybe itin artimai susijęs Mark Adam Harold bei prokuroras su labai įdomia pavarde, vis atnaujindamas ikiteisminį tyrimą, kol galiausiai bylą perdavė į teismą su kaltinamuoju aktu.
O dabar įdomesnis klausimas: kuo yra siekiama tokia baudžiamaja byla? Nes bent kiek objektyvesnis ir nešališkesnis teisėjas, nebūdamas itin angažuotu „įvairiais mažumų teisių apsaugos klausimais“, čia lygiai taip pat jokios nusikalstamos veikos nepamatys. Beje, angažuotų teisėjų yra, kurie savo angažuotumo visiškai neslepia, o viešai facebook‘e komentuoja apie įvairias „baltųjų vyrų privilegijas“ ir „nuskriaustas mažumas“. Manau, pats prokuroras kuo puikiausiai supranta, kad ši byla, greičiausiai, baigsis išteisinamuoju nuosprendžiu. Nea, siekiama yra ne apkaltinamojo nuosprendžio.
Ši baudžiamoji byla yra siekis užčiaupti bet ką, kuris drįsta viešai kritikuoti buvusios valdžios vykdytą masinę imigrantų prisivežimo į Lietuvą politiką. Drįsai viešai pakritikuoti – ir prašom, turi baudžiamąją bylą. Baudžiamoji byla bet kam, o ypač – žmogui, kuris per visą savo gyvenimą net baudos už ne vietoje pereitą gatvę nėra gavęs, yra ir didžiulis stresas, ir nemalonumai. Pirma – turi samdytis advokatą, kas iš karto yra nemažos išlaidos. Gauni kardomąją priemonę, tegul ir švelnią, bet vis tiek pakankamai varžančią tavo gyvenimą. Apie tave ir tau iškeltą baudžiamąją bylą rašo žiniasklaida. Jei p. Laučienė jau nebūtų pensininkė, greičiausiai, jos darbovietė būtų gavusi didžiulį spaudimą ją atleisti iš darbo. Galiausiai, net ir priėmus išteisinamąjį nuosprendį, tokia byla gali būti nagrinėjama ne vienerius metus. O net ir išteisinus asmenį, visuomenė vis tiek gali manyti, kad: „Žinote, dūmų be ugnies nebūna, vis tiek matyt „žulikas“, tik išsisuko“.
Trumpai tariant, tokiomis bylomis yra siunčiama žinia tiek pačiam valdžios politiką kritikuoti išdrįsusiam asmeniui, tiek ir visai visuomenei, kad „tyliau sėdėsi, ramiau gyvensi“.
Ir pabaigiau – jau n-tąjį kartą sakau, kad būtina dekriminalizuoti BK 170 str. 1 ir 2 dalis, nes šiuo BK reglamentavimu yra siekiama ne kažkokias nusikalstamas veikas užkardyti, bet užčiaupti kitaminčių kritiką ir susidoroti su nepatinkančiais asmenimis.
D ė m e s i o !!!
Anonsas.
Numatomas mano didelis BUM komentaruose po straipsnio III d. apie intelektą po Didžiojo kosminio BUM.
Reikalavimas skaitantiems.
Būti griežtai kritiškiems ir analitiškiems su dideliu poreikiu tiesai !!!
Kaltinant Aliną, jos tekstą galima charakterizuoti tik kaip „nemandagų”. Bet ne daugiau. O mandagiai kalbėti nebūtina, juolab tokia aktualia tema. Lietuvių kalbos diskriminavimas, nepaisant jos valstybinio statuso, Vilniuje ir ne tik jame, akivaizdžiai rodo prie ko priveda lietuvių tautos kaip tokios interesų ignoravimas arba nacionalinės politikos apskritai neturėjimas.
Ukrainiečių Lietuvoje klausimas yra kiek kitoks. Nediskutuotina, kad jiems reikalinga pagalba ir parama. Kita vertus, ar Ukrainai kaip valstybei yra naudinga, kad didelė jos tautiečių dalis, pasitraukusi nuo karo baisumų, integruotusi į šalis-donores ir visam laikui jose liktų? Ar tai naudinga (turint galvoje migrantų skaičių ir kitas aplinkybes) pačioms šalims-donorėms, ypač mažoms? Verta pasižiūrėti į Latvijos, Estijos, Suomijos (apie Vengriją nekalbu, kad nebūčiau apkaltintas galas žino kuo) vykdomą politiką migrantų atžvilgiu.
Dar daugiau: Lietuvoje apsistojo daug ukrainiečių moterų su vaikais. Jie lanko lietuviškas mokyklas ir mūsų valdžia mato tik vieną problemą-kaip juos išmokyti lietuvių kalbos. Problema niekaip neišsisprendžia, mokslai jiems nesiseka, tačiau nematoma arba nenorima matyti kita jos pusė: ukrainiečiai migrantai vaikai tarpusavyje, su savo mamomis ir mamos tarp savęs dažniausiai kalba rusiškai. Matyt jiems taip įprasta, taip jiems patogiau. Todėl daugiau negu keista, kodėl Lietuvoje ukrainiečiai neskatinami vartoti savo gimtąją (arba ne gimtąją, bet jų šalies) kalbą kurią, beje, visi jie moka? Ar matėte užrašus prekybos centruose, įstaigose ir kt. kur lankosi ukrainiečiai užrašus jų kalba? Ar lietuvės pardavėjos bei kiti viešų įstaigų darbuotojai nors kelis žodžius geba ištarti ukrainietiškai? Kodėl iki šiol nesugebama teisiškai įteisinti mokyklų ukrainiečiams jų kalba, nors mokytojų joms netrūksta? Lietuvių kalbos jose bus galima išmokyti, nors kur kas geriau tai galima padaryti neformalioje aplinkoje. Esminis klauaimas: ar mes nenorime, kad Lietuvoje gyvenantys ukrainiečiai migrantai būtų savo šalies patriotais ir, sugrįžę po karo, padėtų nuniokotai Ukrainai atsigauti? Argi to nenori Ukrainos valstybė?
Autorius:
,,O dabar įdomesnis klausimas: kuo yra siekiama tokia baudžiamaja byla?”
Romualdas:
,,Todėl daugiau negu keista, kodėl Lietuvoje ukrainiečiai neskatinami vartoti savo gimtąją (arba ne gimtąją, bet jų šalies) kalbą kurią, beje, visi jie moka? Ar matėte užrašus prekybos centruose, įstaigose ir kt. kur lankosi ukrainiečiai užrašus jų kalba? Ar lietuvės pardavėjos bei kiti viešų įstaigų darbuotojai nors kelis žodžius geba ištarti ukrainietiškai? (…) Esminis klauaimas: ar mes nenorime, kad Lietuvoje gyvenantys ukrainiečiai migrantai būtų savo šalies patriotais ir, sugrįžę po karo, padėtų nuniokotai Ukrainai atsigauti? Argi to nenori Ukrainos valstybė?”
1. Ko yra siekiama tokiu (Rusijos) karu Ukrainoje?
2. Ko yra siekiama JK įslamizavimu ir mažumų teisėmis po išstojimo(!) iš ES?
3. Ko yra siekiama Švedijos ‘gerbūvio’ sunaikinimu per įslamizavimą ir mažumų teises?
4. Ko yra siekiama ES..?
5. …
6. …
Fizika… Hidraulika… Susisiekiantys indai…
Koks BENDRAS VARDIKLIS ?!!
Cogito, ergo sum
Taip, juk desovietizacijos tai nebuvo, tiesa? Jei nebuvo – tai viskas gerai. Sovietijos ir Neosovietijos fundamentų specialistai kitokiais gi būt negali, tiesa? Laukia eilinio Rusijos išvadavimo, nabagai iš Kapsukės Teisės fakulteto, žodžiu, jos absolventai, o ką?
Beje, angažuotų teisėjų yra, kurie savo angažuotumo visiškai neslepia, o viešai facebook‘e komentuoja apie įvairias „baltųjų vyrų privilegijas“ ir „nuskriaustas mažumas“. Manau, pats prokuroras kuo puikiausiai supranta, kad ši byla, greičiausiai, baigsis išteisinamuoju nuosprendžiu. Nea, siekiama yra ne apkaltinamojo nuosprendžio.
Labai šaunus straipsnis.
Lietuvių kalba – konservatorių-krikdemų ir lddp-istų kviestinių svetelių labiausiai nekenčiama kalba. Jie mums tiesiai šviesiai į akis drebia, kad „Skoro našy prijiedut“ ir nedesovietizuotiems prokurorams tokie labai patinka.