Teorinis aspektas
Įsivaizduokite pasaulį, kuriame visi komentarai socialiniuose tinkluose prieš paskelbiant būtų automatiškai peržiūrėti ir pataisyti dirbtinio intelekto (pavyzdžiui, „ChatGPT“ ar kitų DI įrankių). Tokia sistema ne tik pagerintų gramatiką, bet ir galėtų padėti suformuluoti mintis aiškiau, pagarbiau ir racionaliau. Sakykime, nuo to bendras socialinių tinklų „primityvumo lygis“ gal sumažėtų net kelis kartus. Komentarai taptų protingesni, konstruktyvesni ir įvairesni.
Bet kodėl tokia sistema dar nėra masiškai įgyvendinta?
Vienas iš galimų atsakymų – chaotiška dabartinė socialinių tinklų atmosfera naudinga tam tikroms asmenų grupėms. Pavyzdžiui, marginalai, įskaitant ir tuos, kurie veikia valdžios sluoksniuose, neretai renkasi sąmoningai skatinti arba bent jau toleruoti chaotišką informacijos srautą. Protingos, argumentuotos diskusijos, skatinančios bendradarbiavimą ir kritinį mąstymą, nėra jų interesų dalis. Jiems patogiau manipuliuoti emocijomis ir kurti susiskaldymo atmosferą, kurią ateityje lengviau kontroliuoti.
Be to, emocijos ir konfliktai yra pelningas verslas. Skandalingi ar provokuojantys komentarai pritraukia daugiau dėmesio ir reklamos pajamų. Socialinių tinklų platformos, kurių algoritmai optimizuoti įsitraukimui, neretai skatina destruktyvų turinį, nes tai tiesiog naudinga finansiniu požiūriu.
Tačiau ar žmonija pasiruošusi žengti į naują bendravimo lygį? Ar visuomenė nori ir geba priimti technologinį sprendimą, kuris galėtų sumažinti manipuliacijų ir dezinformacijos apimtį?
Atsakymas greičiausiai slypi ne tik technologijose, bet ir mūsų pačių sąmoningume. Norint, kad šis intelektualus evoliucinis šuolis įvyktų, reikėtų ne tik diegti technologinius įrankius, bet ir permąstyti mūsų socialinius prioritetus bei vertybes. Galbūt laikas mostelėti ne burtų lazdele, bet savo sąmonės galia?
P. S. Šios mintys kilo skaitant komentarus, pateiktus prie ankstesnio mano straipsnio.
Praktinis aspektas
Kaip ši idėja veiktų praktiškai? Pabandykime praktiškai. Tarkime, imamas realus komentaras:
Prašalietis 2025-01-12, 10:22
Edmundas Paškauskas-” Visata po Didžiojo Sprogimo: intelektų margumynas ir humanistika…”; Visatą „valdanti ELGSENA su savo „DĖSNINGUMAIS”; Visatų „pasižymėjimas TAM TIKRU ELGSENOS MODELIU”;….., tėra pasidalijimas savo ar kitų susikurtais VAIZDINIAIS.. Tokių už žmogaus pažinimo esančių vaizdinių kūrėjai savo vaizdinių įdomumui, „tikrumui, moksliškumui”, vaizdingumui, įtikinamumui.. padidinti pasitelkia žmonijos atrastas fizikos, chemijos, matematikos… žinias…
Kol niekas moksliškai nepaneigė, neįrodė šiandieninio mokslinio teiginio – „iš nieko niekas neatsiranda, egzistuojantis – į nieką nepavirsta”- vaizdinių kūrėjams belieka tarpusavyje ginčytis, diskutuoti… tik dėl savų vaizdinių gražumo, įdomumo, „tikroviškumo”… su viltimi, kad koks iš jų, kada nors pasidarys kokiu nors simboliu, realiai padedančiu žmogui pažinti pasaulį, jame orientuotis… Kaip pavyzdžiui „laikas” ar „nieką” reiškiantis iš indų kultūros į vakarų kultūrą „atkeliavęs” „0”… Na o „anapus vaizduojantiems” aktoriams belieka palinkėti „lakios vaizduotės”, o tokių nuotaikingų pasakojimų skaitytojams, jų klausytojams žavingų akimirkų, geros nuotaikos…, ir sėkmės „kuriant lakią ar lakesnę” nei tokių „pažintinių” straipsnelių autorių, savą vaizduotę…
P.S. Prieš keletą dešimtmečių buvo padaryta „mokslininkų mokslinė” išvada, kad „Visata prasidėjo po Didžiojo sprogimo”.. Gailatik, kad „mokslininkais” iki šiol net ir „išmanydami Visatos elgsenas, elgsenų modulius, elgsenų dėsningumus…”, remdamiesi net ir tokiais šiuolaikiniais mokslo pasiekmais, kaip „visagalis, žmogaus protą pranokstantis dirbtinis intelektas”, nesukuria „mokslinio” vaizdinio – kas buvo „kažkas”, iki Visato neegzistavusi neelgsena, bet „sprogdintojas”, kuris(i) iš nieko, be jokių elgsenos dėsnių sugebėjo pagamiti „kažką, kas pats sprogo”.., ir po tokio „prasidėjimo” atsirado „Visata dagyvenusi iki šiandienos elgsenos modulių ir dėsnių…”
Pateikiame šį komentarą DI peržiūrai ir gauname tokią pataisytą versiją:
Edmundas Paškauskas – „Visata po Didžiojo Sprogimo: intelektų margumynas ir humanistika“. Diskusijos apie Visatos elgseną, dėsningumus ir įvairius „modelius“ dažnai remiasi įdomiais, bet vis dar hipotetiniais vaizdiniais. Jų kūrėjai pasitelkia mokslą – fiziką, chemiją, matematiką – siekdami suteikti savo idėjoms daugiau įtikinamumo.
Kol kas mokslas laikosi teiginio: „iš nieko niekas neatsiranda, o egzistuojantis – į nieką nepavirsta“. Tad šių „vaizdinių“ pagrindinis tikslas lieka – kelti diskusijas ir, galbūt, vieną dieną padėti geriau suprasti mus supantį pasaulį.
Pavyzdžiui, simboliai, tokie kaip „laikas“ ar iš indų kultūros atkeliavęs „0“, parodo, kaip idėjos gali tapti nepakeičiama žmogaus pažinimo dalimi. Tuo tarpu Didysis sprogimas lieka ne tik paslaptis, bet ir vieta, kur mokslo ribos susiduria su vaizduotės begalybe.
Autoriams belieka palinkėti kūrybinės energijos, o skaitytojams – žavių akimirkų apmąstant tokias teorijas.
Po DI „korekcijų“, komentaras tampa tvarkingesnis, aiškesnis ir labiau orientuotas į konstruktyvią diskusiją. Jei reikia, tokį pataisytą komentarą dar galima papildyti savo įžvalgomis ir vėl paprašyti DI jį pakoreguoti, kol galiausiai gautųsi variantas, kuris būtų priimtinas komentatoriui. Toks procesas ne tik padėtų išlaikyti pagarbų ir konstruktyvų toną, bet ir skatintų prasmingesnį bendravimą.
Galbūt toks metodas, kai komentarai kuriami ir tobulinami su DI pagalba, galėtų tapti nauju socialinių tinklų standartu? Tai būtų įrankis ne tik siekiant aukštesnės bendravimo kultūros, bet ir mažinant nesusipratimų ar konfliktų riziką.
P. S. Šie du komentarai buvo parašyti naudojantis DI pagalba (2025-01-16, 11:30 ir 2025-01-12, 14:30).
1. Diskusijų laukas turėtų būti aiškiai apibrėžtas ir skirtas konkrečiam straipsniui aptarti. Bandymas įtraukti pernelyg daug nesusijusių temų ardo socialinį audinį ar konkrečią diskusiją, todėl tokie intarpai dažniausiai atneša daugiau chaoso nei produktyvaus dialogo.
2. Upės į kalną nebėga – destruktyvumas tik griauna, bet nieko nekuria. Pavyzdžiui, jei „Google“ reikšmingai pasuktų į neetišką, destruktyvią kryptį, tai neabejotinai sumažintų jo vertę visuomenei. Tokia kryptis neišvengiamai vestų prie jo nykimo, kol jį pakeistų etiškesnis ir pozityvesnis konkurentas. Laimei, kol kas nematyti, kad didieji žaidėjai kaip „ChatGPT“ nukryptų nuo etiškos elgsenos kelio.
DI+ Edmundas
Norint, kad vyktų diskusija, reikia gerbti ir kitus.
Todėl dažniausiai reali diskusija nevyksta, nes, būtent, nėra pagarbos vienų kitiems. Todėl diskusija tampa neįmanoma. Belieka tik pasikeisti informacija ar nuomonėmis.
Pirmame straipsnyje įdėjau nuorodą į mokslininko analizę apie kitokią visatos istoriją. Aišku diskusija nevyko, bet mažiausiai dviems „diskutuotojams” nuoroda nepatiko – tik kuo nežinia 🙂
O DI, patekęs į blogas rankas, gali prikurti ir labai blogų dalykų, ypač cenzūros srityje…
Cha – cha – cha…
Nuo kada tau parūpo diskusijos, a?
Net šių komentų be mudviejų nėra kam daugiau skaityti…
Rašai kad dviem nepatiko… ??? (Aš nereitingavau.)
Žiūrėjai įdėmiai… paaiškėjo kad vieno peržiūrėjimo nepakaks… paliestas fraktališkumas… skaičius 7… raudonasis poslinkis…
Labai suintrigavo neteisingas galaktikų vertinimas pagal dydį, atstumą ir išsidėstymą… LABAI ĮDOMU… tik kažin kiek moksliška? Reikėtų rimtai įsigilinti…, bet…
…, bet 1:10:25 – ,,… turėčiau dar kartą paminėti, kad tai nėra mokslinis…” Na, va… O kur garantija kad bent kas tame video yra mokslinis? Mokslinių fragmentų kompiliacija moksliškumu nelabai kvepia…
O dabar apie mėšlius – nykščių spaudytojus.
99% nėra net girdėję tokio žodžio ‘kosmologija’, ir tu nori su tokia fauna diskusijų… negi esi toks bukas, a.
Jau tiesos.lt rašiau, kad kuo rimtesnis straipsnis tuo mažiau komentų…
Litviai BIJO, girdi, BIJO logikos, argumentų, faktų analizės… ir visko kas telpa ar bent artėja prie tiesos… tokios veislės man visiškai negaila !!!
,,Belieka tik pasikeisti informacija ar nuomonėmis” ir dar etikečių klijavimu!!!
P.S. Man jau kartais nervas nelaiko, tokia rimta info, tokia svarbi…, o penkta+ kolona mykiai gyvuliškai ir niekas net nemano duoti atkirtį…
Parašiau apie tai, kad hibridiniam puolimui turi būti ir hibridinis atkirtis… ir ką…
Paškauskas naivus iki begalybės…
Norai geri, bet suvikimo nėra…
Jeigu litviai nebūtų moliai tai ir LDK nebūtų išsigimusi… ir dabar nebūtume balansuojantys ant išmirimo ribos…
Kiek mano komentų, ir kiek atgarsių, a?
Visokios temos, bet tik ne svarbiausios.
Sabaliauskaitė ,,užkabino”, kiek komentų…
O kiek komentų prie Sutkaus temų?
Štai ir visa „”realybė.LT”.
Pirmoje dalyje man autorius priekaištavo, kad praleidau progą… dėl dualizmo po Didžiojo sprogimo…
Sakau, kad nepraleidau progos patylėti, nes ženklą ,,(I)” pavadinime supratau kaip įžangą į straipsnių ciklą apie kosmologinį intelektą ir jo tęstinumą (pasireiškimą) Žemėje… bakterijose… žmogūje…
Deja. Kosmologija, kaip suprantu, pasibaigė embrioninėje stadijoje. Kagi…
Dualizmas.
Simetrinis ir asimetrinis, ir abu daugiapakopiai…
Intelektas, kosminis protas, informacinis laukas, vietinis dievas, atomo sąmonė, sąmonė ir pasąmonė, kolektyvinė sąmonė ir kolektyvinis protas, spermatozoido intelektas…, augalo šaknies galiuko intelektas, mistinis ,,žinau”, žirnio ūsų savivoka, augalų intelektas be smegenų, lntelektiniai ryšiai pagal horizontalę ir vertikalę… ir t. t. ir pan…
Tik jau nemanykite, kad visa tai dėstysiu tokiems murlokams tesugebantiems spausti nykštį žemyn…
O ir paties autoriaus nuėjimas nuo kosmologijos labai labai nuvylė…
———
,, Prašaliečiui, 2025-01-21 , 18:22
2025-01-22 , 09:36
Dėkoju už Jūsų komentarą ir įžvalgas. „Intelektualus evoliucinis šuolis“ išties gali pasirodyti optimistinis, tačiau mano tikslas – skatinti diskusiją…”
,,skatinti diskusiją”, tai gal nuo to reikėjo ir pradėti! Tai pirma (1).
2. Su šios pelkės fauna diskusijos neįmanomos !!!
Dar tiesos.lt laiku su GOJUMI šis tas buvo bepavykstą, bet anas matomai labai užpyko kad maršistus išdėjau į šuns dienas !!! Beje, Lepenę, irgi išdėjau į šuns dienas, ir ne vieną kartą !!! Ir esu visiškai teisus !!! Ir paaiškinu kodėl išdėjau… ir kodėl esu teisus… (paaiškinu, ko beveik visi nedaro… tik etiketes klijuoja…)
Politiniai dešinieji yra nemenki šūdo gabalai, nes jiems labai trūksta sveiko mąstymo, tarpusavio bendrumo ir pan.
Politiniai kaurieji bent šiais punktais atrodo žymiai SVEIKIAU, bet jiem NEGALIMA atleisti už tokias NIEKŠYBES kaip ‘moterų teisės’ (išskiriant iš bendrų ‘žogaus teisių’). O jeigu dar ir ‘vaikų teisės’… tai kodėl niekas nekalba apie ‘vyrų teises’? Visa tai tam, kad skaldyti ir valdyti. Dar žydiškai komunistinis feminizmas ir sufražizmas ir panašus bla bla bla…
Kitas punktas genderizmas (vietoje atgyvenusio proletariato).
Dar rasių maišymas, su tikslu SUNAIKINTI baltuosius… pirmiausia baltuosius europiečius…
Tai yra MIRTINOS kairiųjų nuodėmės, apie kurias nei maršistai, nei Lepenė nė mur mur…
O apie išsigimusį ir mankurtišką globalizmą tyli visi…
Va, GOJAU ir kiti…
Apie penktos, šeštos, septintos kolonų nykščių spaudytojus ir VISIŠKĄ pakantumą jiem ir VISIŠKĄ nepakantumą man ir panašiems net neverta trupinti…
Ei, šikniau adminai, ir toliau mėgaukis savo raudonai anglišku pranešimu ikeliant komentą ir 111% tolerancija demagogijai…
Prašalietis yra vertas atskiros eilutės.
Kai vyko ,,diskusija” dėl tarybų valdžios 1989* m. Prašalietis, beje vieninteli!!!, pastebėjo, gal neapdairiai jam išsprūdo, kad tuomet jau NEBEBUVO tarybų valdžios (!!!). Mane paskatino giliai susimąstyti, kur kada, ir kaip ta tarybų valdžia dėjosi? Ačiū! Po 1917 m. spalio buvo, ir… pražuvo…
NEP’as – vienintelis racionalus paaiškinimas… apie tai jau rašiau ir susilaukiau gyvuliško neigimo… va ir diskutuok…
Jules. Kai kada pavyksta persimesti viena kita mintimi, bet kaip pats gyrėsi (taip supratau), kad yra gavęs į galvą… tai sudėtinga…
Juliau, tu NEPAKENČIAMAS, girdi !!!
Nepakenčiamas už savo ‘Ezopo kalbą’!
Parašai ,,X dienoraščiai”, ir toliau migla…
Girdi, nenorėk visko gauti ant lėkštutės… o tie rupūžės šūdai NEIGĖJAI dar pritartinai antrina…
Juliau, aš tavęs NEKENČIU !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!…
Nekenčiu už abstrakčia informaciją, pagal kurią interneto džiunglėse neįmanoma rasti ar bent kiek orentuotis… velniop…
3. Diskusijom reikalinga atatinkama aplinka.
Šis portalas neišgali net ‘pokalbių’ lango…
Visos temos greitai nueina į… archyvą…
Žinoma, norint, galima ir ten dalintis, apsikeisti mintimis, bet ar kas nori, a?
4. Logika ir tiesa nėra šio pasaulio žymenys !!!
O jau litviams, tai iš vis…
5. Litviams dikusijos yra toliau ir baisiau nei kokia metafizija, parapsichologija ar plokščiažemininkų sąmokslai…
Reikia faktų? Prašom.
100 metų propagandos… propagandai… su propaganda… nors propagandą ,,išrado” berods jėzuitai ir kur kas daugiau kaip prieš 100 metų…
Tokia propagandinė laida apie propagandą… net pats Gebelsas sprogtų iš pavydo…
Mačiau rusų propagandą* apie TSRS ir gretinimą su hitlerine Vokietija… tai vos kelios minutės gretinimo pranoksta ,,lietuviškus šimtmečius”…
Ir ką?
Ar bent kas apie tai parašė straipsnelį, bent užsiminė… net komentuose tyla, neskaitant mano jau buvusio komento…
Net kažkoks Čiuldė nežaktelėjo…
6. Kiek esu pateikęs minčių, idėjų, konkečių veiksmų išdėstytų PAPUNKČIUI…
Tik ignoravimas arba bukas neigimas…
Todėl šitą fauną, ir VISUS litvius ne tik turiu teisę bet ir pareigą vadinti visais žeminančiais ir niekinančiais vardais !!!!!!!!!!!!!!!!…
———-
Nori diskutuoti?
Diskutuokime…
Tik nėra nei su kuo, nei apie ką diskutuoti…
P.S. Gal po trečio pasaulinio, pakeliui į akmens amžių…
Dėkoju už Jūsų pastabas ir mintis.
Sutinku, kad šiuo metu kai kuriose platformose algoritmai dažnai veikia kaip cenzūros įrankiai, o jų sprendimai gali būti šališki – tai pastebima, kai komentarai dingsta arba yra „shadowbanned“ ir matomi tik jų autoriui.
Mano siūlomas sprendimas skirtųsi nuo esamos praktikos. Pvz., „Pozicija.org“ galėtų naudoti ne savo sukurtą dirbtinį intelektą, o universalius įrankius, kaip „ChatGPT“. Taip būtų išvengta šališko „specifinio tolerantiškumo“ ar tam tikrų politinių nuostatų.
Be to, mano siūlomu atveju DI sprendimas būtų tik tarpinis žingsnis – pagalbos priemonė, o ne galutinis sprendimas. Galutinę kontrolę vis tiek turėtų žmogus, kuris, redaguodamas ar peržiūrėdamas tekstą, galėtų įvertinti jo tinkamumą bei turinį.
Tokiu būdu DI nebūtų naudojamas cenzūrai, bet veikiau kaip pagalbinė priemonė, skirta gramatikai, stiliui ar aiškumui gerinti, išlaikant nuomonių įvairovę.
DI + Edmundas
Dėkoju už Jūsų komentarą ir įžvalgas. „Intelektualus evoliucinis šuolis“ išties gali pasirodyti optimistinis, tačiau mano tikslas – skatinti diskusiją, o ne tik fiksuoti esamas ribas. Sutinku, kad dirbtinis intelektas nėra gyvos kūrybos pakaitalas ir turi savo trūkumų, tačiau jis gali būti vertingas įrankis, padedantis žmonėms atsiskleisti naujuose kūrybos ar analizės kontekstuose.
Manau, kad detalių suderinime, trūkstamų grandžių suformavime ir daugybėje kitų pagalbinių aspektų DI yra nepakeičiamas ir nenurungiamas. Vargu ar DI meluos, sukčiaus ar ignoruos faktus. Be to, jei kokia nors DI sugeneruoto teksto dalis nepatinka, ją galima taisyti tiek kartų, kiek reikia, kol bus rastas tinkamas sprendimas abiem pusėms. Arba DI tekstą, redaguotą žmogaus, galima laikyti galutiniu ir publikuoti.
Kalbant apie „kabučių“ reikšmes ir DI gebėjimus, verta pastebėti, kad ši technologija dar evoliucionuoja, ir diskusijos kaip ši prisideda prie jos tobulėjimo. Todėl vietoj „tra lia lia“ siūlau matyti galimybes – juk naujovės, kaip ir Wagnerio laikais, dažnai susiduria su skepticizmu prieš tapdamos neatsiejama kultūros dalimi.
Dar kartą dėkoju už įdomias mintis ir galimybę toliau plėtoti šį dialogą.
DI + Edmundas
Kiekvienas „rimtas vyras“, kalbėdamas apie „rimtus“, svarbius dalykus, kaip žmogaus gyvenimas, jo veikla, jį supantis pasaulis… , turėtų remtis kokiomis nors akivaizdžiomis, jam kol kas „nepajudinamomis“tiesomis. Studijavę aukštose techninėse mokyklose, vyresnės kartos žmonės jau praeito amžiaus aštuntame dešimtmetyje savo akimis matė dirbtinio „intelekto“ gimimą.. Tais laikais pirminis, ūžiantis, daug šilumos skiriantis.., dirbtinis „intelektas“ užėmdavo didelę salę. Specialioje auditorijoje buvo programavimo juostelių klavetūrinės „badymo“(skylučių darymo) mašinos. Studentai vargo patys, ir dėstytojų padedami, badydami skylutes, tikėdamiesi, kad jiems pagaliau pavyks „išbadyti‘ juostelę taip, kad, ją paleidus.., juostelės „badymą“ dirbtinis „intelektas supras“ ir „automatizuotai“ išspręs dešimčių formulių algoritmą.. Dirbtinis „intelektas“ duos taip laukiamus sprendinius.., bus pagaliau paruoštas „pridavimui“ ir gynimui kursinis, „atsivers kelias“ laikyti egzaminą..
Nėra abejonės, kad taip vadinamas dirbtinis „intelektas“ yra ne tik vertingas įrankis, bet šiais laikais žmonijai ir būtina priemonė mechaniškai valdant.., palaikant nustatytus darbo režimus(cenzūruojant, blokuojant..)… sudėtingas mechanines („tapusias“-žmogaus(ių) sukurtas) įvairias sistemas..
“DI yra nepakeičiamas ir nenurungiamas. Vargu ar DI meluos, sukčiaus ar ignoruos faktus.. « , aš dėčiau savo subjektyvų didelį « ? », nes ar dirbtinis « intelektas » nemeluos, nesukčiaus… priklauso nuo tų « sukčių ar ne sukčių ..», kurie tą « intelektą » kuria.. Po dirbtinio « intelekto » sukūrimo, dirbtinis « intelektas » pats « negyvena » ir jo veikla priklauso ne tik nuo « batareikių » ,bet ir nuo jį administruojančių (prižiūrinčių, kontroliuojančių, įnešančių į dirbtinio « intelekto » darbą « pagerinačius…. » pakeitimus…)« sukčių, melagių..-ne melagių » valios, tikslų, uždavinių..
Pradžioje minėta mano pagrindinė, gal būt šiandiena jau « pasenusi », bet argumentuotai nepaneigiama, žmogaus prigimtinė « nepajudinama tiesa » – visose savo gyvenimo srityse « evoliucionuoti » fiziškai ir protiškai, vystytis, tobulėti, žmoniškėti, o ne atvirkščiai.., … pirmoje eilėje turi pats Žmogus. Visi jo kuriami « įrankai » turi jam padėti « evoliucionuoti », o ne jį, kaip protingą būtybę, kur nors pakeisti.. Žmonija iki šių dienų, net ir su galingesnio (mechaninių skaičiavimų, informacijos suradimo ir panaudojimo…) atvejais už žmogaus proto gebėjimus(beje šių laikų žmogaus mčstymo, atminties galimybės yra mažesnės nei prieš keliasdešimt metų.. Tai fiksuoja statistika) dirbtinių « intelekto » pagalba, nesugeba pažinti iki galo pačio savęs, savo protingumo, suvokimo mechanizmo sudėties(« mechaninės, fizikinės, cheminių reakcijų, atomų sąveikos..kibernetinės.. ».. kitokio supratimo žmogus neturi), veikimo principų « kodėl, kodėl taip ne kikaip makaulėje laksto neuronai..».., be vieno kito paviršinio epizodinio smegenų veiklos suvokimo..
Dirbtinio « intelekto evoliucinio žmonėjimo » tema yra įdomi, bet kol kas tik pamąstymams, kaip ir ankstesnės temos « kankinusios » žmoniją : ar Dievas yra ar jo nėra ; kas yra « pirmesnis ar materija ar dvasia, idėja, pasaulio sąmonė.. »… Muskas grąsinasi reikalingiems žmonėms į galvą implantuoti čipus, kad jie būtų super puper ” protingi” ..
Spėjimas.
Trečia dalis bus apie intelektualų evoliucinį šuolį viešuose tualetuose.
Bendruose.
Arba foto būdelėje.
Visi komentarai prieš paskelbiant būtų automatiškai peržiūrėti” Jie ir yra peržiūrimi.Komentuojant youtube jei nepataikai į tolerantišką natą,teisingų žodžių algoritmą,teisingą politinę liniją,tavo komentaras dingsta,arba ,kaip šiuo metu gudriai sugalvota,pakimba komentarų skiltyje(shadowbanned)ir yra matomas tik pakomentavusio asmens;kiti tavo komentaro nemato
Būtų malonu, jei rašytojas visada pateiktų naudotos literatūros sąrašą bei pagaliau prisistatytų: ką baigęs, kuo ir kur dirba, kokie jo moksliniai darbai…
Tenka nepiktybiškai pastebėti, šiandieniniame pasaulyje, tuo labiau tokios „aukštos kultūros” krašte kaip Lietuva, autorius straipsnelį pavadinęs – ” Intelektualus evoliucinis šuolis..”-, yra daugiau nei optimistas.. Kaip ir autorius „neatsispiria” dirbtinio „intelekto” poetiniam, kūrybiniam.. pervertinimui.. Kad ir kokius sudėtingus uždavinius spręstų, sudėtingą mechaninę sistemą valdytų gausių žmonių kolektyvų sukurti sudėtingiausi matematiniai algoritmai(dirbtiniai „intelektai”), jie nepajėgs į sistemą „neįkrautais” galimais atvejais pasielgti, padaryti protingiau nei pasitelkęs savo jausmus, jutimus, gyvenimo patirtį, atmintį…mažaraštis, beraštis žmogus…
Komentare buvusius autoriaus citavimus, komentaro ištrauką.. palyginus su DI peržiūrėta ir „pataisyta” versija, pakankamai gerai suprantantis lietuvių kalbą pastebės, kad dirbtinis „intelektas papasakojo” visai ką kitą nei komentare pasakė komentatorius.. Dirbtinis „intelektas” nesuprato labai daug ką reiškiančių kabučių reikšmės.. Kas iš „teisingų-klaidingų” konstatacijų padarė tik „malonų, korektišką… tra lia lia”..
Šiandiena yra dirbtinis „intelektas”, kuriam uždavus kelias muzikos natas, jis padaro melodiją, jos aranžuotę, muzikos intstrumentų partijas… Nemažai šiuolaikinių „kompozitorių” su šio „intelekto” pagalba „kuria šiuolaikinę muziką”.. Palyginus šią muziką su „gyvų” autorių Vagnerio, Bacho, Bethoveno, Šostakovičiaus.., Dvariono, Raudonikio, Talat Kelpšos.. muzikomis, dirbtinio „intelekto muzika” tėra tik iš „ano pasaulio” skambanti ” bum čik dra lia, bum čik dra lia…”
Gramatikos, stiliaus klaidos „nepuošia” rašybos ir „raštininko” (tingint perskaityti ką parašei, būtų galima įjungti Google gramatikos „kontrolierių”), bet „tiesų” ne propagandiniuose, rimtuose ieškojimuose turėtų būti svarbiau parašymo turinio „kokybė”, nei forma (praleistos raidės, nepadėta nosinė, stiliaus klaida…)
Intelektas???