Edmundas Paškauskas. Intelektualus evoliucinis šuolis socialiniuose tinkluose

Teorinis aspektas

Įsivaizduokite pasaulį, kuriame visi komentarai socialiniuose tinkluose prieš paskelbiant būtų automatiškai peržiūrėti ir pataisyti dirbtinio intelekto (pavyzdžiui, „ChatGPT“ ar kitų DI įrankių). Tokia sistema ne tik pagerintų gramatiką, bet ir galėtų padėti suformuluoti mintis aiškiau, pagarbiau ir racionaliau. Sakykime, nuo to bendras socialinių tinklų „primityvumo lygis“ gal sumažėtų net kelis kartus. Komentarai taptų protingesni, konstruktyvesni ir įvairesni.

Bet kodėl tokia sistema dar nėra masiškai įgyvendinta?

Vienas iš galimų atsakymų – chaotiška dabartinė socialinių tinklų atmosfera naudinga tam tikroms asmenų grupėms. Pavyzdžiui, marginalai, įskaitant ir tuos, kurie veikia valdžios sluoksniuose, neretai renkasi sąmoningai skatinti arba bent jau toleruoti chaotišką informacijos srautą. Protingos, argumentuotos diskusijos, skatinančios bendradarbiavimą ir kritinį mąstymą, nėra jų interesų dalis. Jiems patogiau manipuliuoti emocijomis ir kurti susiskaldymo atmosferą, kurią ateityje lengviau kontroliuoti.

Be to, emocijos ir konfliktai yra pelningas verslas. Skandalingi ar provokuojantys komentarai pritraukia daugiau dėmesio ir reklamos pajamų. Socialinių tinklų platformos, kurių algoritmai optimizuoti įsitraukimui, neretai skatina destruktyvų turinį, nes tai tiesiog naudinga finansiniu požiūriu.

Tačiau ar žmonija pasiruošusi žengti į naują bendravimo lygį? Ar visuomenė nori ir geba priimti technologinį sprendimą, kuris galėtų sumažinti manipuliacijų ir dezinformacijos apimtį?

Atsakymas greičiausiai slypi ne tik technologijose, bet ir mūsų pačių sąmoningume. Norint, kad šis intelektualus evoliucinis šuolis įvyktų, reikėtų ne tik diegti technologinius įrankius, bet ir permąstyti mūsų socialinius prioritetus bei vertybes. Galbūt laikas mostelėti ne burtų lazdele, bet savo sąmonės galia?

P. S. Šios mintys kilo skaitant komentarus, pateiktus prie ankstesnio mano straipsnio.

Praktinis aspektas

Kaip ši idėja veiktų praktiškai? Pabandykime praktiškai. Tarkime, imamas realus komentaras:

Prašalietis 2025-01-12, 10:22

Edmundas Paškauskas-” Visata po Didžiojo Sprogimo: intelektų margumynas ir humanistika…”; Visatą „valdanti ELGSENA su savo „DĖSNINGUMAIS”; Visatų „pasižymėjimas TAM TIKRU ELGSENOS MODELIU”;….., tėra pasidalijimas savo ar kitų susikurtais VAIZDINIAIS.. Tokių už žmogaus pažinimo esančių vaizdinių kūrėjai savo vaizdinių įdomumui, „tikrumui, moksliškumui”, vaizdingumui, įtikinamumui.. padidinti pasitelkia žmonijos atrastas fizikos, chemijos, matematikos… žinias…

Kol niekas moksliškai nepaneigė, neįrodė šiandieninio mokslinio teiginio – „iš nieko niekas neatsiranda, egzistuojantis – į nieką nepavirsta”- vaizdinių kūrėjams belieka tarpusavyje ginčytis, diskutuoti… tik dėl savų vaizdinių gražumo, įdomumo, „tikroviškumo”… su viltimi, kad koks iš jų, kada nors pasidarys kokiu nors simboliu, realiai padedančiu žmogui pažinti pasaulį, jame orientuotis… Kaip pavyzdžiui „laikas” ar „nieką” reiškiantis iš indų kultūros į vakarų kultūrą „atkeliavęs” „0”… Na o „anapus vaizduojantiems” aktoriams belieka palinkėti „lakios vaizduotės”, o tokių nuotaikingų pasakojimų skaitytojams, jų klausytojams žavingų akimirkų, geros nuotaikos…, ir sėkmės „kuriant lakią ar lakesnę” nei tokių „pažintinių” straipsnelių autorių, savą vaizduotę…

P.S. Prieš keletą dešimtmečių buvo padaryta „mokslininkų mokslinė” išvada, kad „Visata prasidėjo po Didžiojo sprogimo”.. Gailatik, kad „mokslininkais” iki šiol net ir „išmanydami Visatos elgsenas, elgsenų modulius, elgsenų dėsningumus…”, remdamiesi net ir tokiais šiuolaikiniais mokslo pasiekmais, kaip „visagalis, žmogaus protą pranokstantis dirbtinis intelektas”, nesukuria „mokslinio” vaizdinio – kas buvo „kažkas”, iki Visato neegzistavusi neelgsena, bet „sprogdintojas”, kuris(i) iš nieko, be jokių elgsenos dėsnių sugebėjo pagamiti „kažką, kas pats sprogo”.., ir po tokio „prasidėjimo” atsirado „Visata dagyvenusi iki šiandienos elgsenos modulių ir dėsnių…”

Pateikiame šį komentarą DI peržiūrai ir gauname tokią pataisytą versiją:

Edmundas Paškauskas – „Visata po Didžiojo Sprogimo: intelektų margumynas ir humanistika“. Diskusijos apie Visatos elgseną, dėsningumus ir įvairius „modelius“ dažnai remiasi įdomiais, bet vis dar hipotetiniais vaizdiniais. Jų kūrėjai pasitelkia mokslą – fiziką, chemiją, matematiką – siekdami suteikti savo idėjoms daugiau įtikinamumo.

Kol kas mokslas laikosi teiginio: „iš nieko niekas neatsiranda, o egzistuojantis – į nieką nepavirsta“. Tad šių „vaizdinių“ pagrindinis tikslas lieka – kelti diskusijas ir, galbūt, vieną dieną padėti geriau suprasti mus supantį pasaulį.

Pavyzdžiui, simboliai, tokie kaip „laikas“ ar iš indų kultūros atkeliavęs „0“, parodo, kaip idėjos gali tapti nepakeičiama žmogaus pažinimo dalimi. Tuo tarpu Didysis sprogimas lieka ne tik paslaptis, bet ir vieta, kur mokslo ribos susiduria su vaizduotės begalybe.
Autoriams belieka palinkėti kūrybinės energijos, o skaitytojams – žavių akimirkų apmąstant tokias teorijas.

Po DI „korekcijų“, komentaras tampa tvarkingesnis, aiškesnis ir labiau orientuotas į konstruktyvią diskusiją. Jei reikia, tokį pataisytą komentarą dar galima papildyti savo įžvalgomis ir vėl paprašyti DI jį pakoreguoti, kol galiausiai gautųsi variantas, kuris būtų priimtinas komentatoriui. Toks procesas ne tik padėtų išlaikyti pagarbų ir konstruktyvų toną, bet ir skatintų prasmingesnį bendravimą.

Galbūt toks metodas, kai komentarai kuriami ir tobulinami su DI pagalba, galėtų tapti nauju socialinių tinklų standartu? Tai būtų įrankis ne tik siekiant aukštesnės bendravimo kultūros, bet ir mažinant nesusipratimų ar konfliktų riziką.

P. S. Šie du komentarai buvo parašyti naudojantis DI pagalba (2025-01-16, 11:30 ir 2025-01-12, 14:30).