Esu prieš laukinį kapitalizmą. Kartu man visai nepriimtinas ir agresyvusis socializmas, kuris pasireiškia grubiu valstybės kišimusi į privačius reikalus.
Mūsų neblogoje Konstitucijoje sakoma: „Žmogaus privatus gyvenimas neliečiamas”. Tačiau mūsų lyg ir liberali nomenklatūra skleidžia ideologiją, pagal kurią valstybės galios beveik neribotos „konstruojant” mūsų šeimyninį gyvenimą. O tai ir yra agresyvusis, perteklinis socializmas.
Šiomis dienomis mes dar kartą pamatėm jo tikrąjį veidą. Turiu omenyje ne tik D.Šakalienės ir M.Majausko veidus, bet ir mūsų taip vadinamas vaikų teisų gynimo institucijas. Ir, be abejo, didžiąją žiniasklaidą.
Iš vaikų atimdama, mano manymu, normalius tėvus, mūsų nomenklatūra VAIKAMS PADARĖ DIDELĘ ŽALĄ.
Tačiau vietoj to, kad atsiprašytų, taip pat ir už mamos šmeižtą, bei pažadėtų kokiu nors būdu kompensuoti žalą, sistema su ministru L.Kukuraičiu, R.Miliute, E.Jakilaičiu ir priešaky, vis dar bando dalintis kaltę dėl to apgailėtino įvykio su šeima. Ir NEPRILEIDŽIA MAMOS PRIE VAIKŲ.
Šeima ir toliau griaunama.Nors duotoje istorijoje visai akivaizdu, kad pagrindinius žalos autorius yra vaikų teisių institucijos, kurios „įtakingiausiems” žurnalistams talkinant valo savo valdiškus mundurus. Mokykitės sakyti „atsiprašau”, ponios ir ponai.
Be abejo, padaryta ne tik privati žala šeimai, bet ir viešoji, makro žala valstybei, jos autoritetui. Ir tai nėra menkniekis. Todėl ją padarę žmonės turi būti nubausti. Kad ateityje tokios klaidos nesikartotų.
Taip, valstybė turi teisę ir net pareigą įsikišti į šeimos gyvenimą. Tačiau ji tai daryti turėtų išimtiniais atvejais. Be to, ji turi būti labai subtili. Prieš atimdama IŠ VAIKŲ TĖVUS , ji turi gerai pasverti teigiamas ir neigiamas to savo veiksmo pasekmes. Dauguma mūsų šalies piliečių, manau, tokią subtilią socializmo formą palaikytų. Dar labiau jie palaikytų nomenklatūros pasirengimą mažinti SKURDĄ IR NELYGYBĘ – vieną pagrindinių šeimos tragedijų priežasčių. Tai būtų humaniškojo socializmo apraiška.
P.S. Ar pastebėjot pasaulėžiūrinį šios istorijos paradoksą: visų rūšių ir visų partijų liberalai (individualistai, privatininkai), kai jiems to reikia, staiga tampa aršiais socialistais.
Tai tik biznis ir labai pelningas nusiraminkite – viskas pagal planą
https://lietuvosdiena.lrytas.lt/aktualijos/2016/05/25/news/lietuvoje-pernai-dingo-daugiau-nei-2-tukst-vaiku-1341883/
Labai teisingas reikalavimas. Bet tai ne tik atsiprašymo reikalas. Toks žmogus negali dirbti Vaiko teisių tarnyboje. Ji arba neįsigilino į šeimos situaciją, kas yra nusikalstama dirbant tokį darbą, arba sąmoningai kenkė šeimai, atsidūrusiai krizinėje situacijoje, piktnaudžiavo savo pareigomis, kas reikalauja teisinio įvertinimo.
I Socialinės apsaugos ministrui L. Kukuraičiui ir Vaiko teisių kontrolierei E. Žiobienei
Kopija: INIT televizijai
DĖL VIEŠO D. PORUTIENĖS ATSIPRAŠYMO
2018 m. spalio 23 d. dalyvavau daugiau nei valandos diskusijoje su Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos tarnybos laikinąja vadove Daiva Porutienė, kuri priėmė atimtų vaikų tėvą G. Kručinską, Seimo narį Mindaugą Puidoką, mane bei advokatę Rūtą Čilinskaitę Visočnik. Susitikimas vyko už uždarų durų.
Jo metu aš paklausiau D. Porutienės, kodėl ji melagingai pareiškė per INIT televiziją, kad paimtų vaikų mama buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Ji atsakė, kad todėl, kad „dirba su prasigėrusiu kontingentu”. Paklausiau, kodėl iki šiol nestsiprašė tokiu pat būdu, kaip ir apšmeižė. Atsakė, kad
neatsiprašė todėl, kad jai nepatinka „ta INIT žurnalistė”. Pasiūliau peržengti per tą „nepatikimą” ir atsiprašyti dabar, nes gera proga – už durų kaip tik laukė INIT televizijos komanda.
D. Porutienė, deja, kategoriškai atsisakė, pareiškusi,
kad atsiprašys tik vadovų liepimu.
Prašyčiau įpareigoti ją viešai atsiprašyti paimtų vaikų mamos lygiai tokiu pat būdu, kaip apšmeižė – per INIT TV.
Labai teisingas reikalavimas. Bet tai ne tik atsiprašymo reikalas. Toks žmogus negali dirbti Vaiko teisių tarnyboje. Ji arba neįsigilino į šeimos situaciją, kas yra nusikalstama dirbant tokį darbą, arba sąmoningai kenkė šeimai, atsidūrusiai krizinėje situacijoje, piktnaudžiavo savo pareigomis, kas reikalauja teisinio įvertinimo.
FRAZĖ:” Taip, valstybė turi teisę ir net pareigą įsikišti į šeimos gyvenimą. Tačiau ji tai daryti turėtų išimtiniais atvejais. Be to, ji turi būti labai subtili. Prieš atimdama IŠ VAIKŲ TĖVUS , ji turi gerai pasverti teigiamas ir neigiamas to savo veiksmo pasekmes. Dauguma mūsų šalies piliečių, manau, tokią subtilią socializmo formą palaikytų. ”
ATSAKYMAS:
VALSTYBĖ NETURI NEI TEISĖS NEI PAREIGOS ĮSIKIŠTI Į ŠEIMOS GYVENIMĄ. IR NE- DAUGUMA TOKIOS FORMOS NEPALAIKYTŲ.
Puikus komentaras. Ir ponai gyliai privalėtų ne valstybines institucijas kaltinti, bet Seimo narius, kurie tvirtina „buldozeriu” jau ne vieną neapgalvotą įstatymą.