Olava STRIKULIENĖ
„Respublikos” savaitės akiratyje – pagaliau pasibaigusios kelis mėnesius vykusios batalijos, ar prezidentūros siūlomas kandidatas – buvęs Konstitucinio Teismo teisėjas Egidijus Šileikis – įtiks Seimo daugumai ir taps Aukščiausiojo Teismo teisėju. Ne, Seimui E.Šileikis neįtiko. Prieš jo kandidatūrą slapta balsavo 58 politikai. 10 susilaikė, o 50 politikų visgi manė, kad E.Šileikis tiktų į AT teisėjus. Kuo A.Šileikis užrūstino Seimo daugumą, kad ji nusprendė išbrokuoti Gitano Nausėdos teikiamą kandidatą.
Vilniaus universiteto profesorius E.Šileikis, 2008-2017 m. dirbęs Konstitucinio Teismo (KT) teisėju, buvo pirmasis šio teismo teisėjas, kuris kartais nesutikdavo su kolegų sprendimais ir pareikšdavo savo atskirąją nuomonę. Taip buvo sukurtas precedentas, kad Konstituciją galima interpretuoti. Kad kolegos teisėjai nėra monolitas, unisonu dainuojantis choras. Viena vertus, KT teisėjui reikšti savo atskirąją nuomonę leidžiama. Kita vertus, neįtikti savo kolegoms, o ypač KT pirmininkui, yra asmeniškai pavojinga. Toks žmogus, nesvarbu, kokiame kolektyve dirbtų, tampa savotiška rakštimi. Paprastą darbuotoją galima apšmeižti, išmesti iš darbo arba tol pjudyti, kol pats pareiškimą parašys. Bet KT teisėjo neišmesi, jei jis nepažemino savo reputacijos, neįtariamas korupciniais ryšiais ir t.t. Tad tuometinis KT pirmininkas Dainius Žalimas nieko negalėjo padaryti savo kolegai.
O dabar jau galėjo. Todėl kovo mėnesį socialiniuose tinkluose parašė: „…taigi, kas tas „teisingas” KT teisėjas, kurį buvo pamilę marginaliniai politikai ir portalai”.
Man asmeniškai malonu suprasti, kad D.Žalimas pirmiausia yra žmogus. Ir kaip visi natūralūs žmonės jaučia įvairių asmeninių nuoskaudų. Pvz., D.Žalimas vis dar negali pamiršti, kaip „kolega savaitėmis slėpdavo akis po ne itin korektiškos atskirosios nuomonės, bet mėgaudavosi marginalų tekstuose nešiojamas ant rankų”. Bet kas tie „marginalai”? Jei tau nepatinka ridikėlio skonis, bet patinka pomidoras, tai, ridikėlių požiūriu, jau esi marginalas. Juo būtų iškart pavadintas ir pats D.Žalimas. Jei jo mintys bent kiek nesutaptų su Seimo valdančiųjų generaline linija. Bent kiek iškryptų iš kurso. Pvz., praėjusios Seimo kadencijos daugumai Saulius Skvernelis buvo vos ne šventasis, o šią Seimo kadenciją tiems patiems asmenims – nebe. Bet D.Žalimas socialiniuose tinkluose primena savo nemažą patirtį Krašto apsaugos ministerijoje ir, ta patirtimi remdamasis, kvestionuoja, ar E.Šileikio paskyrimas AT teisėju būtų geras „bent jau nacionalinio saugumo požiūriu”.
Prisiminė net persirengimo kabiną!
Lietuvoje, jei nori sugriauti kokio asmens karjerą, pavadink marginalu ir pavojingu valstybei. Ar bent idealiu taikiniu Rusijos tarnyboms. Todėl teisėjai Lietuvoje jau seniai įpratę žiūrėti, iš kur vėjas pučia. Kas labiau darys įtaką jų karjeroms? Prezidentūra ar Seimas? Idealiu atveju teisėjas, jei neįkliūna girtas už vairo ir neima kyšių, turėtų būti visiškai ramus dėl savo karjeros. Bet E.Šileikio atvejis rodo, kad to nepakanka. Pirma, kažin ar jam buvo palankūs slapta balsavę Seimo Laisvės frakcijos nariai. Juk E.Šileikis kritikavo Lukiškių aikštėje įrengtą pliažą. Tiksliau – persirengimo kabinas, atsidūrusias priešais KT ir Apygardos teismo langus. Tad klausimas. Ar žmogus, kartu su konservatoriais piktinęsis Lukiškių aikštės pliažu, yra marginalas ar teisingas patriotas? Ar Gitanas Nasėda, parinkęs į AT teisėjus būtent E.Šileikį, yra marginalas, tikras patriotas ar pavojingas bent nacionalinio saugumo požiūriu? Štai kokią minčių kebeknę gali sukelti asmeniškumai!
Kai teisė ir moralė nesutampa
Teisininkas, kuriam rūpi tolesnė karjera, jokiu būdu neturėtų teikti mokslines išvadas bylose, kur teisiasi politikai, partijos, galingi verslo subjektai. Tokiose bylose pavojinga būti net advokatu. Nes arba labai iškilsi, arba būsi neadekvačiai žeminamas, puolamas. Mokslines išvadas patartina teikti tik tokiais atvejais, kai tūla Petrutė teisiasi su tūla Onute dėl sudaužytos puodynės. Ir reikia keramikinių puodų eksperto.
Buvęs Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto (NSGK) pirmininkas Vytautas Bakas, tyręs politikų ryšius su verslu, priminė, kad „MG Baltic” (dabar „MG grupė” ), gindama civilinėje byloje savo dalykinę reputaciją, remėsi E.Šileikio atlikta V.Bako viešų pareiškimų analize. E.Šileikis talkininkavo ir Dariui Mockui, nagrinėdamas jam pareikštų kaltinimų atitiktį Konstitucijai.
Aišku, tai didžiulis moralinis smūgis, kai V.Baką, Seime ginantį valstybės interesą turėti skaidrią politiką, atakuoja toks teisės sunkiasvoris kaip E.Šileikis. V.Baką galima ir suprasti, ir palaikyti. Tačiau nėra tokio įstatymo, draudžiančio teisės, kalbos, statybos ir t.t. ekspertams atlikti ekspertinius vertinimus. Ir už tai gauti honorarą. Antraip turėtume pasmerkti statybininkus, stačiusius mums nesimpatiškiems žmonėms ar net banditams pilaites, medikus, gydžiusius jiems dantis, ar dizainerius, siuvusius rūbus. Tad galima kelti tik tokį retorinį klausimą: ar Lietuvoje gali padaryti karjerą teisininkas, kuris visiškai neatsižvelgia, ką apie jį pagalvos aplinkiniai? Ne, žmogus su didžiuliu savisaugos trūkumu Lietuvoje jokios karjeros nepadarys.
Ar E.Šileikiui trūksta savisaugos? Šiek tiek turi, bet ją nevykusiai panaudoja. Anot V.Bako, gegužės 23 d. E.Šileikis raštu siūlė Seimo nariams būdą, kaip suteikti Vytautui Landsbergiui valstybės vadovo statusą. O prieš kelis mėnesius, anot V.Bako, pasisakė priešingai. Gaila. Per greitai paveidmainiavo. Jei nuomonę būtų pakeitęs po metų, niekas nepastebėtų.
Rūpi, kad teisėjai nealptų?
E.Šileikis neįtiko Seimui ir dėl to, kad nepateikė sveikatos pažymos. Taip pat VSD pažymos, jog gali dirbti su valstybinėmis paslaptimis. O kam teisėjui sveikatos pažyma? Negi per teismus alpsta? Juk ne statybose, ne traktorininku dirbs. Negi visi teisėjai – ypatingi sveikuoliai?
Tokia pažyma tik tada turėtų rūpėti, jei kandidatui į teisėjus įtartų ligą, trukdančią priimti sąmoningus, adekvačius sprendimus. O VSD pažyma?
Konstituciniame Teisme jos nereikėjo. Negi galime daryti išvadą, kad KT valstybės saugumui mažiau svarbus nei AT. Arba kad E.Šileikis nuo 2017 m. iki dabar kažką įtartino veikė, o anksčiau – neveikė.
Viena aišku, kad Seimo nariai, atmesdami E.Šileikio kandidatūrą, iš tiesų pažemino G.Nausėdą ir jo patarėją. Esą ką mums siunčiate? Realų taikinį Rusijos tarnyboms? Nors mažai tikėtina, kad valstybės vadovas būtų delegavęs į Aukščiausiąjį Teismą teisininką, prieš tai nepasikonsultavęs su VSD vadovybe. Bet gal G.Nausėda, prezidentūra, VSD – jau irgi tik marginalai?
