DĖL TIESOS NEATITINKANČIOS INFORMACIJOS PANEIGIMO
2018 m. gruodžio 11 d. portale www.pozicija.org buvo paskelbtas Gedimino Merkio straipsnis „Korupcijos tvaikas virš universitetų nesisklaido, virš valstybės taip pat“, kuriame paskelbti tikrovės neatitinkantys faktai, šmeižiantys mane ir klaidinantys visuomenę. Atsižvelgiant į tai, prašome jūsų portale ir žurnale, jeigu jame buvo skelbtas G.Merkio minėtas straipsnis, paskelbti tokį paneigimą:
straipsnyje paskelbta informacija, kad, neva, aš „neseniai aukcione už fantastiškai mažą kainą (1,9 mln. eurų)“ įsigijau Muzikos ir teatro akademijos pastatą, esantį adresu Gedimino pr.39 . Atkreipiu dėmesį, kad nedalyvavau jokiuose aukcionuose, kuriuose buvo parduodamas Muzikos ir teatro akademijos turtas. Dar daugiau – straipsnyje minimas LMTA akademijos objektas adresu Gedimino 39 yra ne visas pastatas o tik patalpos viršutiniuose aukštuose, kurios yra avarinės būklės ir kuriomis LMTA negali naudotis. Atsižvelgiant į tai, akademijos Taryba priėmė sprendimą šias patalpas parduoti ir jų pardavimui yra pritarusi Vyriausybė ir kitos institucijos.
Straipsnyje taip pat teigiama, kad aš dalyvavau priimant sprendimus dėl KTU pastatų pardavimo, šių pastatų pardavimams nustatant „įtariai žemas kainas“. Atkreipiu dėmesį, kad sprendimai dėl KTU pastatų pardavimo buvo priimti prieš tai buvusios KTU Tarybos kadencijos metu, kurios veikloje aš iš viso nedalyvavau, nes nebuvau Tarybos narys. Dabartinė Taryba, kurios narys aš esu, pastatų pardavimo klausimų nesvarstė ir jokių sprendimų šiais klausimais nepriėmė. Šios Tarybos kadencijos metu buvo svarstomi klausimai dėl panaudos ir tvarkos pakeitimo (prisegu). Atkreipiu dėmesį, kad posėdžiuose, kuriuose šie klausimai buvo svarstomi aš nedalyvavau.
Noriu priminti, kad Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.24 straipsnis numato, kad: “jeigu tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę (spaudoje, televizijoje, radijuje ir pan.), asmuo, apie kurį šie duomenys buvo paskleisti, turi teisę surašyti paneigimą ir pareikalauti, kad ta visuomenės informavimo priemonė šį paneigimą nemokamai išspausdintų ar kitaip paskelbtų. Visuomenės informavimo priemonė šį paneigimą privalo išspausdinti ar kitaip paskelbti per dvi savaites nuo jo gavimo dienos. Visuomenės informavimo priemonė turi teisę atsisakyti spausdinti ar paskelbti paneigimą tik tuo atveju, jeigu paneigimo turinys prieštarauja gerai moralei.”
Pagarbiai
Robertas Dargis
Aš – G. Merkys – Sveikinu Redakcijos laikyseną, kuomet spaudinamos įvairios nuomonės ir tekstai nėra cenzūruojami. Pagirtina, kad išspausdintas ne tik mano, bet ir gerb. R. Dargio tekstas. Beje, aš niekur tiesiogiai nerašau, kad pats Dargis ar jo verlsas kažką tikrai nupirko. Žinoma, cituoju R. Janutienės viešai pagarsintą nuomonę. Beje, Janutienė vertina situaciją dar aštriau nei aš. Aš tik kalbu apie skaidrumo stoką . Sudėjus į vieną krūvelę žinomus objektyvius faktus: a) Dargio sėdėjimą dviejose tarybose vienu metu (o juk tarybų nariai sprendžia dėl finansų ir turto strategijos); b) Dargis nedekalaravo VTEK savo interesų (nors, pvz. MRUNI traybos nariai yra visi deklaravę); c) Dargis, jo verslas yra stambūs nekilnojamo turto vystytojai. Šių trijų faktų simbiozė ir leidžia mums kelti nepatogius klausimus p. Dargiui. Ne teiginius, kad jis būtinai kažką privatizavo, ne teiginį, kad jis galimai korumpuotas, galimai nusikaltėlis ir pan., bet klausimus dėl skaidrumo stokos, dėl galimo interesų konflikto arba jo regimybės visuomenėje. Viešiems asmenims taikomi kiti, gerokai aštresni, asmens kritikos režimo standartai, o viešo asmens privataus gyvenimo teisinė apsauga gerokai yra menkesnė nei eilinio asmens. P. Dargiui ateityje, manau, reiktų pasilikti tik vienoje taryboje ir deklaruoti interesus. Ir viskas. Nebūtų tada jokių aštrių straipsnių su nepatogiais klausimais. Korupcija tikėtinai prasideda ten, kur stinga skaidrumo. Savo ruožtu deklaravimas yra pagrindinis skaidrinimo įrankis. Tam demokratijose ir įvestas viešo deklaravimo institutas bei prievolė, kad visuomenė, piliečiai viską matytų, galėtų kontroliuoti aukštus viešus asmenis ir užduoti jiems klausimus. Raudonos linijos mano straipsnyje tikrai neperžengtos. Tiesiog, pilietinė veikla ir pilietinė kontrolė demokratijos sąlygomis. Aštrus, temperamentingas publicistinio rašymo stilius yra asmens saviraiškos laisvė, kurią gina LR Konstitucija ir EŽTT. Europoje tai turi gilias tradicijas nuo Voltero aštriųjų politinių pamfletų, kurie kėlė valdančiųjų įsiūtį. Nejau grįšime į sovietmetį, į cenzūrą ir savicenzūrą, kaip dabartinėje Rusijoje? Sveikinu drąsią portalo Pozicija.org laikyseną.