„Rusija perėjo į tamsiąją pusę“: interviu su admirolu Juanu Rodriguezu Garatu

Juan Rodríguez Garat – į pensiją išėjęs admirolas, turintis 47 metų karinę patirtį, iš kurių 24 metus praleido jūroje. Per savo karjerą jis vadovavo trims antvandeniniams laivams bei įvairiems Ispanijos, NATO ir ES karinių jūrų pajėgų daliniams. 2016–2018 m. jis ėjo laivyno admirolo pareigas, o perėjęs į atsargą tapo Karinio jūrų muziejaus ir Karinio jūrų laivyno istorijos ir kultūros instituto direktoriumi.

Be to, jis yra komunikacijos specialistas ir Jungtinės Karalystės personalo mokyklos diplomantas, Londono universitete įgijęs gynybos studijų magistro laipsnį. Jis apdovanotas Didžiuoju kryžiumi už jūrinius nuopelnus, San Hermenegildo karališkuoju kariniu ordinu ir Civilinės gvardijos ordinu bei 11 kitų nacionalinių ir užsienio karinių apdovanojimų.

Rugsėjo mėnesį admirolas išleido savo pirmąją knygą Tambores de guerra. Contra el desarme moral y militar de España („Karo būgnai. Prieš Ispanijos moralinį ir karinį nusiginklavimą“), kurioje nagrinėja pasaulio geopolitinę padėtį ir kritikuoja Ispanijos visuomenės abejingumą nestabilios tarptautinės situacijos akivaizdoje.

Jūs dažnai dalyvaujate diskusijose ir rašote straipsnius apie situaciją Ukrainoje. Daugelis jūsų kolegų, į pensiją išėjusių kariškių, tvirtina, kad Rusijos kariuomenė yra nenugalima arba kad visa vyksta „pagal planą“.

Putinas tai kartodavo kasdien, kol nustojo. Reikia prisiminti, kad ginkluotosiose pajėgose, kaip ir bet kur kitur, yra daug nekompetentingų žmonių. Tačiau svarbu nepamiršti ir to, kad paskutiniais Varšuvos sutarties metais JAV žvalgyba dažnai perdėdavo sovietų karinės galios vertinimus. Tai buvo daroma politiniais tikslais, siekiant pateisinti gynybos biudžetą, naujų ginklų kūrimą ir panašius projektus. Informuotiems žmonėms šis mitas žlugo kartu su Varšuvos paktu, kai tapo aiški tikroji sovietinių pajėgų būklė.

Pavyzdžiui, kai Japonijoje nusileido Mig-25 ar kai paaiškėjo, jog tariama rusiška AEGIS sistema labai panaši į tas, kurių Ispanija atsisakė prieš 20 metų. Nors daug kariškių sekė šiuos pokyčius, kai kurie ir toliau laikėsi senų įsitikinimų, įgytų jaunystėje.

Tačiau žiniasklaidoje šis požiūris labai gajus.

Iš tikrųjų tai yra mažumos nuomonė, kuriai suteikiama per daug reikšmės, nes ji generuoja naujienas. Prisimenu atvejį, kai vienoje laidoje manęs paklausė, ar bus branduolinis, ar cheminis karas.

Kai atsakiau, kad ne, žurnalistas sutrikęs paklausė: „Tai ką aš sakau savo klausytojams?“ Tokie balsai, kaip garsusis pulkininkas Baño, gerai uždirba iš knygų apie pasaulio pabaigą. Jie siūlo pramoginį produktą, kuris pritraukia didelę auditoriją. Šie pražūties ir „rusoplanizmo“ prekeiviai puikiai supranta, kad tai netiesa, tačiau tai pramoga, kuri yra pelninga.

Grįžtant prie mitų, vienas dažniausiai kartojamų yra naujųjų Rusijos ginklų pranašumas prieš Vakarų ginklus. Tačiau šio karo faktai byloja priešingai.

Tai akivaizdu. Rusija praleido vadinamosios RMA (karinės revoliucijos) galimybę, nes informacinių technologijų bumas ją pasivijo jau po Varšuvos pakto žlugimo. Tą laikotarpį dar labiau apsunkino „Žvaigždžių karų“ varžybos su Reiganu ir pralaimėjimas Afganistane. Dėl to Rusija buvo priversta sumažinti savo gynybos biudžetą dešimteriopai ir taip išsilaikė 15 metų, kas lėmė ryškų technologinį atsilikimą ne tik ginklų sistemų srityje.

Niekas, kas šiandien giria Rusijos ginklus, nepirktų rusiško kompiuterio, televizoriaus ar mobiliojo telefono. Visi žinome, kad iki invazijos pradžios „Aeroflot“ skraidė „Airbus“ ir „Boeing“ lėktuvais.

Taip pat yra pakankamai įrodymų, kaip sovietinė ir vėliau rusiška įranga veikė Artimųjų Rytų konfliktuose. Prisimenu savo nuostabą, kai buvau jūrų laivyno leitenantas ir rusų priešlėktuvinės raketos Bekaa slėnyje buvo sunaikintos Izraelio lėktuvų be nė vienos aukos.

Tas pats atsitiko su S-300 sistemomis ir Izraelio raketomis. Šis technologinis skirtumas dar labiau pastebimas įrenginiuose, kuriuose yra daugiau elektronikos. Rusiška ginkluotė yra žymiai prastesnė ne tik už Vakarų, bet ir už Ukrainos pramonės gaminamus ginklus. Nepaisant karo sąlygų, Ukraina sugebėjo gaminti dronus, kurie yra pranašesni už rusiškus.

Taip pat stebina tai, kad Rusija visiškai nevertina savo karių gyvybių. Per Rusijos žiniasklaidą dažnai transliuojama istorijų apie kareivius, kurie, ką tik pašaukti į kariuomenę ir praktiškai be jokio apmokymo, per kelias savaites žūsta fronto linijoje.

Man teko bendrauti su Rusijos kariniais jūrų pajėgomis ir lankytis jų bei Varšuvos pakto karo laivuose. Juose vietoj modernių kompiuterių dažnai buvo matomi tarakonai. Per operaciją „Atalanta“ (2008 m. pradėta kovos su piratavimu misija prie Afrikos Kyšulio) rusai išgarsėjo savo žiaurumu: jie skandindavo piratų laivus, bet nesirūpindavo nuskendusiųjų gelbėjimu. Dažnai ES laivams tekdavo surinkti nuskendusius asmenis, nes rusai tiesiog nevertino nei savo, nei kitų žmonių gyvybės. Panašų požiūrį matome ir Ukrainoje.

Šiame kare Rusija mobilizuoja žmones iš skurdžiausių savo visuomenės sluoksnių – nuo nusikaltėlių iki gyventojų iš atokiausių ir vargingiausių regionų. Jiems nerūpi, ar šie žmonės gyvens, ar mirs. Tuo tarpu maskviečių ar elitinių sluoksnių atstovų mirčių fronte praktiškai nėra. Ilgainiui toks požiūris turėtų pakenkti Rusijos karo kampanijai, tačiau viskas priklauso nuo to, kaip ilgai Ukrainos tauta sugebės ištverti šį spaudimą.

Leidus Ukrainai naudoti Vakarų raketas prieš Rusijos teritoriją, Kremlius pradėjo naują grasinimų branduoliniu ginklu kampaniją. Stalinas kadaise yra sakęs, kad branduolinis ginklas yra toks, kurio negalima naudoti. Ar Putinas mano kitaip?

Ne, iš esmės jis laikosi tos pačios nuostatos, nors kartais kalba priešingai. Putinas žino, kad branduolinio karo negalima laimėti. Be to, Xi Jinpingas ir Modi, kurie yra jo svarbiausi ekonominiai partneriai, viešai jam tai priminė.

Putino tikslas – švęsti pergalę Maskvos gatvėse, kaip tai darydavo senovės Romos imperatoriai. Branduolinis karas atimtų iš jo šią galimybę. Putinas nėra savižudis, todėl branduolinio karo scenarijus yra mažai tikėtinas.

Tas pats pasakytina ir apie taktinio branduolinio ginklo panaudojimą fronto linijoje. Tokią ataką jis turėtų surengti Donbase, kurį laiko Rusijos teritorija. Toks žingsnis sukeltų tarptautinį pasipiktinimą ir netgi galėtų paversti jo sąjungininkus prieš jį. Tad šie branduoliniai grasinimai – tai tik periodiškos bauginimo priemonės, kurios neįtikina Vakarų vyriausybių.

Pastarosios jau peržengė daugelį „raudonų linijų“, tačiau Putinas tikisi, kad tokiais gąsdinimais jis galės įbauginti Vakarų visuomenę ir paskatinti ją daryti spaudimą savo vyriausybėms, kad šios leistų Rusijai nevaržomai tęsti agresiją prieš Ukrainą. Nemanau, kad šis planas pasiteisins, tačiau aišku, kad Putinas šios strategijos neatsisakys.

Rusijos atsakas į pirmuosius išpuolius Rusijos teritorijoje buvo raketos „Orešnik“ panaudojimas prieš Dniepro miestą. Ar šios raketos naudojimas nėra panašus į šaudymą į muses iš patrankos, ir ar tai iš tikrųjų turi reikšmės kare?

Ši raketa yra vidutinio nuotolio, tačiau Rusija nuo pat pirmųjų karo dienų naudoja balistines raketas, tokias kaip „Iskander“, kurios gali būti aprūpintos branduolinėmis galvutėmis. Taip pat „Kinzhal“, kuri buvo pristatyta kaip hipergarsinė raketa, galinti sunaikinti „Patriots“ sistemas.

Vis dėlto, realybė kitokia – „Kinzhal“ buvo numušta taip pat, kaip ir kitos raketos. Balistinės raketos apskritai veikia kaip patrankos sviediniai, o tokios raketos kaip „Orešnik“, nors Putinas ją reklamuoja kaip naujovę (nors ji iš esmės yra senesnio modelio modifikacija), pasiekia savo taikinį greičiau. Sukurtos nešti branduolinius ginklus, šios raketos nėra labai tikslios. Nepaisant to, kad Ukraina neturi priemonių joms neutralizuoti, jų žala nebus didesnė už „Iskander“ padarytą žalą.

Iš tiesų, tokia raketa labiau pripildyta baimės, nei sprogmenų. Po Putino pareiškimo, kad jis pasiruošęs kariauti su NATO, jam reikėjo kažkaip veikti. Tačiau tai yra daugiau propagandinis ginklas nei praktiškas sprendimas. Ekonomiškai neefektyvi, ji nepadaro didesnės žalos nei daug pigesnės raketos. Šis ginklas skirtas gąsdinti, skleisti propagandą ir bauginti neinformuotus Vakarų gyventojus.

Nepaisant šių grasinimų, Rusijos elito sūnūs ir toliau prabangiai gyvena Vakarų sostinėse.

Taip, ir tai yra akivaizdus dviveidiškumas. Daugelis Kremliaus propagandistų, kurie kalba apie apokalipsę ir branduolinį karą, gyvena sostinėse, kurios tokiu atveju būtų sunaikintos pirmiausia. Tai rodo, kad net jie patys netiki savo retorika.

Tuo tarpu šie grasinimai skamba jau daugiau nei dvejus su puse metų, todėl jie visiškai prarado patikimumą. Deja, kai kuriems žmonėms melas, atitinkantis jų įsitikinimus, yra patrauklesnis nei tiesa. Jie mieliau tiki, kad dėl visų problemų kalti Vakarai, o ne tie, kurie atvirai siekia juos sunaikinti.

Šis požiūris rodo, kad daugelis vis dar nori girdėti tik tai, kas jiems patinka, net jei tai neatitinka tikrovės. Tai pabrėžia, kaip svarbu, kad visuomenė būtų gerai informuota ir turėtų prieigą prie objektyvių faktų.

Ar toks propagandinis bombardavimas nereiškia, kad, nepaisant įrodymų, daugelis žmonių net nemano, jog vyksta hibridinis karas prieš Vakarus?

Iš tiesų, tai yra vienas iš svarbiausių hibridinio karo tikslų – ne tik skleisti dezinformaciją, bet ir kurti pasimetimą bei abejones, net kai įrodymai yra akivaizdūs. Šis propagandos mechanizmas siekia sukurti nuovargio efektą: žmonės, bombarduojami prieštaringomis žinutėmis, pradeda ignoruoti tiesą arba atsitraukia nuo aktyvaus dalyvavimo visuomenės gyvenime.

Vakarų visuomenės turi suprasti, kad hibridinis karas yra ne tik fizinis, bet ir informacinis konfliktas. Informacijos kontrolė ir švietimas tampa lemiamais veiksniais šiame kare. Būtina ne tik atpažinti propagandos metodus, bet ir aktyviai skleisti tikrą informaciją, kad būtų užkirstas kelias dezinformacijai bei visuomenės susvetimėjimui. Šis hibridinio karo aspektas yra vienas iš pagrindinių, ir norint jį atremti, reikia ne tik politinės, bet ir visuomenės valios.

Taip, jau yra daug žinomų Rusijos kišimosi atvejų.

Ispanijoje turime pavyzdį, kai C. Puigdemont’as vedė derybas su Kremliumi Katalonijos nepriklausomybės proceso metu. Rusija nuosekliai remia bet kokius veiksmus, kurie gali susilpninti Ispaniją ar kitas Vakarų šalis. Tai nėra naujiena. Toks elgesys būdingas ne tik Rusijai – kitos šalys taip pat siekia pasinaudoti geopolitine situacija savo naudai. Jei Jungtinės Valstijos gali susilpninti Rusiją jos pačios teritorijoje, jos taip pat tai darys.

Tačiau karas Ukrainoje šiuos veiksmus perkėlė į naują lygį. Dabar mes susiduriame su Rusijos išprovokuotais kibernetiniais įsilaužimais, sabotažo aktais ir netgi migracijos krizėmis, kaip matyti Suomijoje ar Baltarusijos pasienyje su Lenkija.

Kalbant apie dezinformaciją, per daug ispanų ir vakariečių vis dar mano, kad tai yra menkavertė grėsmė. Tačiau tai toli gražu nėra tiesa – dezinformacija yra pagrindinė hibridinio karo dalis, galinti paveikti visuomenės nuostatas ir priimamus politinius sprendimus.

Anksčiau minėjote, kad Vakarai peržengia visas raudonąsias linijas, bet, atrodo, visada pavėluotai, kaip ne kartą skundėsi ukrainiečiai. Kaip manote, kokia to priežastis?

Mano įspūdis, stebint beveik trejus metus trunkantį karą, yra toks, kad Vakarai yra pasirengę suteikti Ukrainai viską, ko reikia, kad ji galėtų priešintis Rusijos agresijai, bet ne tiek, kad ji galėtų visiškai laimėti karą. Tai kyla ne dėl branduolinės grėsmės baimės, kaip dažnai manoma, bet dėl baimės, kad Putino pralaimėjimas gali destabilizuoti Rusiją iki Sovietų Sąjungos subyrėjimo lygio.

Vakarų šalys bijo, kad tokiu atveju Rusijos branduoliniai ginklai gali patekti į mažų, galbūt neprognozuojamų valstybių rankas. Ši perspektyva kelia didesnį nerimą nei paties karo tęsinys.

Vakarų politikos modelis atrodo nukreiptas į ilgalaikę Rusijos izoliaciją ir palaipsnišką pasitraukimą iš Ukrainos teritorijos, panašiai kaip JAV vadovaujamas pasitraukimas iš Vietnamo Niksono laikais. Toks scenarijus leidžia išvengti visiško chaoso, kuris galėtų kilti Rusijoje po Putino režimo žlugimo. Tačiau toks atsargumas, derinamas su lėtais sprendimų priėmimo procesais, dažnai atsiliepia Ukrainos karo laukui, kur laikas ir ryžtas yra lemiami faktoriai.

Atsižvelgdama į šį atsargumą, Rusija ir toliau didina statymus. Šiaurės Korėjos įsitraukimas į karą, kuris nekelia tiek nerimo, kiek turėtų, kelia didžiulę grėsmę pasaulio stabilumui.

Taip, tai tiesa. Rusija, atrodo, visiškai perėjo į tamsiąją žmonijos pusę, o V. Putinas stiprina ryšius su Kim Jong Unu. Tai vyksta net po to, kai Rusija buvo pasirašiusi naujausią sankcijų etapą Šiaurės Korėjai – šaliai, kuriai labiau rūpi įsigyti ginklų nei užtikrinti savo žmonių gerovę. Kim Jong Unas savo politikos nė kiek nepakeitė, tačiau Putinas pasirinko šį partnerystės kelią, dar labiau nutolindamas Rusiją nuo tarptautinės bendruomenės.

Panašiai vyksta ir su Iranu – kita šalimi, iš kurios Putinas gauna ginklų, nors jis to nepripažįsta. Be to, Rusija oficialiai pripažino Talibano valdymą Afganistane. Šios draugystės palaipsniui paverčia Rusiją paribio valstybe. Skirtumas tik tas, kad Rusija disponuoja didžiuliais naftos ir dujų ištekliais, turi 6 000 branduolinių ginklų arsenalą ir veto teisę JT Saugumo Taryboje.

Karinis aspektas yra mažiau svarbus.

Nors Rusija bando gauti pagalbą iš tokių šalių kaip Šiaurės Korėja, karinio efekto tai turi nedaug. Šiaurės Korėjos 10 000 karių siuntimas į Rusiją būtų tik simbolinis, nes tai prilygsta vos dešimties dienų Rusijos kare patiriamoms netektims – per dieną fronte žūsta daugiau nei 1 000 žmonių. Toks beprecedentis žmogiškųjų išteklių eikvojimas ilgainiui gali sukelti problemų pačioje Rusijoje, nes nuolatinės netektys didina visuomenės nuovargį ir pasipriešinimą.

Vis dėlto šie santykiai yra labiau simboliniai ir politiškai žeminantys pačiai Rusijai. Bendradarbiavimas su Šiaurės Korėja, šalimi, kuri tarptautinėje arenoje laikoma atsiskyrėliška, dar labiau izoliuoja Kremlių.

Panašus scenarijus vystosi santykiuose su Kinija, kuriai Rusija vis labiau tampa priklausoma. V. Putino pastabos apie tai, kad jo anūkai mokosi kinų kalbos, gali būti vertinamos kaip ženklas, jog Rusija pamažu praranda savo istorinį nepriklausomumą nuo šio galingo rytų kaimyno.

Álvaro Peñas yra deliberatio.eu redaktorius, bendradarbiauja su Disidentia, El American ir kitomis Europos žiniasklaidos platformomis. Jis taip pat dirba tarptautiniu analitiku televizijos kanale 7NN, specializuojasi Rytų Europos temose ir yra leidyklos SND Editores autorius.

europeanconservative.com