„Esame įsitikinę, kad įstatymo lygiu įtvirtinti „lytinės orientacijos“ sąvoką mėginama neatsitiktinai ir apgalvotai.
Projekto rengėjai (Socialinės apsaugos ir darbo ministerija) galimai turi tikslą nedemokratiniu keliu (nepaisant Konstitucijos nuostatų), supaprastinta tvarka įtvirtinti Lietuvos teisinėje sistemoje Stambulo konvencijos nuostatas, nes Konvencijoje yra itin išplėsta diskriminavimo sąvokos interpretacija. Joje teigiama, kad „moterų diskriminavimo forma apima visus smurto dėl lyties atvejus, kai moterims sukeliama ar gali būti sukelta ne tik fizinė, bet ir lytinė, psichologinė ar ekonominė žala bei kitokios kančios“,- skelbiama šiandien išplatintame žmogaus teisių organizacijų reikalavime Seimo nariams, Prezidentui ir Vyriausybei.
- „Raginame Seimo narius pašalinti iš Projekto sąvoką „lytinė orientacija“, kaip prieštaraujančią Konstitucijai ir Konstitucijos laiduojamai Lietuvos piliečių teisei turėti savo įsitikinimus apie biologinę žmogaus prigimtį ir determinuotus vyro ir moters socialinius vaidmenis.
- Prašome Lietuvos Respublikos Prezidentą vetuoti minėtą įstatymo projektą tuo atveju, jeigu Seime jis būtų priimtas.
- Reikalaujame Vyriausybės vadovę Ingridą Šimonytę atlikti tarnybinį patikrinimą, kas ir kokiais motyvais Socialinės apsaugos ir darbo ministerijoje į Projektą įtraukė antikonstitucinę „lytinės orientacijos“ sąvoką. Taip pat nustatyti ir paskelbti asmenis, siūlančius panašias antikonstitucines nuostatas įstatymams, nušalinti juos nuo teisėkūros veiklos, tam kad ateityje panašios nuostatos Vyriausybės teikiamuose įstatymų projektuose daugiau nebepasikartotų.
Kreipiamės į Lietuvos nevyriausybines organizacijas, į Lietuvos politines partijas, ir į visus Lietuvos piliečius, ragindami pritarti šiam Lietuvos žmogaus teisių organizacijų reikalavimui dėl Vyriausybės antikonstitucinės ir nedemokratiniu keliu teikiamos iniciatyvos pakeisti prigimtinę vyro ir moters biologinių lyčių sampratą.”
Visas reikalavimo tekstas žemiau:
Lietuvos Respublikos Prezidentui
Lietuvos Respublikos Seimo nariams
Lietuvos Respublikos Vyriausybei
Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai
Visuomenei ir žiniasklaidai
LIETUVOS ŽMOGAUS TEISIŲ ORGANIZACIJŲ
REIKALAVIMAS
DĖL ANTIKONSTITUCINIŲ NUOSTATŲ ĮSTATYMO PROJEKTE
2021 m. gruodžio 8 d.
Lietuvos Respublikos Seime yra pateikta įstatymo Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo pakeitimų projekto Nr. XI-1425 nauja redakcija (toliau – Projektas), kurio rengėjai teigia, neva siekiantys valstybės lygiu mažinti smurtą artimoje aplinkoje, sustiprinti joje apsaugą nuo smurto ir prevenciją, didinti specializuotą kompleksinę pagalbą pavojų patiriantiems asmenims ir kt.
Lietuvos žmogaus teisių organizacijos atkreipia įstatymų leidėjo, Lietuvos Respublikos Prezidento ir visuomenės dėmesį, kad Projekto rengėjai (Socialinės apsaugos ir darbo ministerija) iš tikrųjų siekia ne ginti ir saugoti piliečius nuo smurto arba stiprinti smurtavimo prevenciją, o prisidengus kilniu tikslu sujaukti valstybės teisinę sistemą ir iš pagrindų pakeisti piliečių sampratą apie žmogaus lytis, įtvirtinant žmonių sąmonėje mokslu nepagrįstą lyčių daugetą.
1. Antai Projekto 2 str. 4 dalyje yra siūlomas smurto artimoje aplinkoje apibrėžimas – tai artimoje aplinkoje veikimu ar neveikimu asmeniui daromas tyčinis psichinis, ekonominis ar kitas poveikis, dėl kurio asmuo patiria fizinę, turtinę ir (ar) neturtinę žalą. Pažymėtina, kad daugelį psichologinio ir ekonominio smurto atvejų objektyviai neįmanoma ištirti, nes smurtavimo faktas neretai priklauso ne tik nuo smurtautojo elgesio, bet ir nuo aukos dvasinės savijautos – sudirgęs, blogos fizinės savijautos asmuo gali neadekvačiai reaguoti į kito asmens elgesį. Tokiu būdu įstatymu nustačius, kad neveikimu daromas tyčinis psichinis ar ekonominis poveikis yra laikytinas smurtavimu, neišvengiamai teks teisiškai reglamentuoti ir tokio smurtavimo veiksmų vertinimą, pasitelkiant psichologijos ir psichiatrijos mokslą.
2. Pažymėtina, kad Lietuva turi itin skaudžią sovietmečiu sukauptą piktnaudžiavimo psichiatrija patirtį. Todėl visuomenei teks ypatinga užduotis – stebėti, kad ši „patirtis“ nebūtų skleidžiama, ypač tuo atveju, kad vienas asmuo gali manyti, jog kito asmens elgesys yra tyčinis (nors yra netyčinis) ir daro pirmajam psichinį, ekonominį ar kitą poveikį, dėl kurio pastarasis mano patiriantis neturtinę žalą. Be to, ekonominio poveikio (smurto) sąvoka gali būti siejama netgi su mūsų visuomenėje tradiciškai įtvirtinta vyro pareiga išlaikyti šeimą, kuri suponuoja pastarojo pareigą išlaikyti moterį, kas dažnai yra susiję su šeimos pajamų ir išlaidų kontrole, tuo tarpu minėtą kontrolę jau atsiranda galimybė traktuoti kaip moters laisvės suvaržymą ir smurtavimą, kas akivaizdžiai prieštarauja protingumo kriterijams.
3. Projekto 3 straipsnio 4) punkte numatoma valstybės pareiga teikti asmeniui apsaugą nuo smurto artimoje aplinkoje ir specializuotą kompleksinę pagalbą, kai asmuo patiria smurtą ir dėl lytinės orientacijos. „Lytinės orientacijos“ sąvoką galima rasti Lietuvos Respublikos lygių galimybių įstatymo 2 ir kituose straipsniuose, apibrėžiant teisinius tiesioginės ar netiesioginės diskriminacijos atvejus. Nei teikiamo įstatymo projekte, nei lygių galimybių įstatyme „lytinės orientacijos“ sąvoka neapibrėžta. Žodinė šios nuostatos reikšmė aiškiai yra ne tik ydinga, bet ir skandalinga, nes prieštarauja Konstitucijai ir daugelio Lietuvos piliečių įsitikinimams dėl žmogaus prigimtinės vyriškos ar moteriškos lyties.
4. Pabrėžiame, kad Lietuvos Respublikos Konstitucija nenumato asmens teisės pasirinkti savo biologinę lytį motyvuojant įsivaizduojama savo „lytine orientacija“. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio nuostatos vienareikšmiškai įtvirtina prigimtinį biologinių lyčių: vyro ir moters atskyrimo principą. Tuo tarpu „lytinės orientacijos“ sąvokos turinys Projekte implikuoja sąlygą, kad asmens lytis biologiškai yra nedeterminuota, neva lytis – tai asmens laisvas pasirinkimas (orientacija), būti vyru ar moterimi.
5. Ypač smurto užkardymo artimoje aplinkoje srityje, priėmus tokias įstatymo pataisas, įtvirtinančias mūsų teisinėje sistemoje „lytinės orientacijos“ sąvoką, šeimos nariai (vyras, žmona, vaikai) patirs skaudžias valstybės pritaikytas sankcijas, jeigu vienas kitam išreikš savo nepalankią nuomonę (kaltinimus, gėdinimus) dėl šeimos nario lytinės (seksualinės) orientacijos.
6. Atkreipiame dėmesį, kad šiuo metu galiojančio įstatymo redakcijos 2 straipsnyje atskiru smurto prieš šeimos narį atveju yra laikomas kitų šeimos narių jam daromas tyčinis psichinis poveikis, dėl kurio asmuo patiria fizinę, materialinę ar neturtinę žalą. „Psichinio smurto“ sąvoką šiame įstatyme neapibrėžta. Psichologai psichiniu (psichologiniu) smurtu linkę laikyti kaltinimus ar gėdinimus. O Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnyje psichologinis smurtu yra laikomas tyčinis sistemingas vaiko teisės į identiškumą pažeidinėjimas, kuriuo gali būti pažeminta vaiko garbė ir (ar) orumas.
7. Projekte psichologinio smurto samprata nepateisinamai išplečiama, siūlomi įstatymo pakeitimai dėl psichinio smurto lytinės orientacijos pagrindu sukels dramatiškas, skausmingas ir teisiškai nepateisinamas pasekmes. Priėmus tokias pataisas, šeimos nariai, vyras ar žmona, negalės kaltinti ar gėdinti vienas kito dėl netradicinės seksualinės (lytinės) orientacijos. Vyrui ar žmonai pranešus policijai, kad prieš jį/ją naudojamas psichinis smurtas dėl jo/jos seksualinės orientacijos, sutuoktinis(ė) galės būti automatiškai policijos sprendimu 72 val. be teismo sprendimo iškeldinti iš buto. Ši priemonė bus įgyvendinama be teismo sprendimo naudojant apsaugos nuo smurto orderį. Akivaizdu, jog tai prieštarauja Konstitucijos 31 str. nuostatai, skelbiančiai, kad „Asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu“.
8. Ypač skaudžios teisinės pasekmės laukia tėvų, kurių vaikai sumanys pasirinkti lytį arba vaikai paaugliai susivilios netradicine lytine orientacija. Tėvai, mėginantys savo vaiką atkalbėti (įtikinti, sugėdinti), kad vaikas nori būti (pagal prigimtį yra) kitos lytinės orientacijos, nei rodo jo biologiniai požymiai, galės būti iškeldinti iš nuosavo būsto, kad nedarytų vaikui neigiamo psichologinio poveikio.
9. Europos žmogaus pagrindinių teisių ir laisvių konvencijoje įtvirtina teisė, kad būtų gerbiamas kiekvieno žmogaus „asmeninis ir jo šeimos gyvenimas, buto neliečiamybė ir susirašinėjimo slaptumas“ (8 str.), „kiekvienas turi teisę į minties, sąžinės ir religijos laisvę; tai teisė laisvai keisti savo religiją ar tikėjimą, taip pat tiek vienam, tiek kartu su kitais, viešai ar privačiai, laisvai skelbti savo religiją ar tikėjimą, laikant pamaldas, atliekant apeigas, praktikuojant tikėjimą ir mokant jo“ (9 str.). 14 straipsnyje įtvirtinta, kad „naudojimasis šios Konvencijos pripažintomis teisėmis ir laisvėmis turi būti garantuojamas be jokios diskriminacijos dėl lyties, religijos, politinių ir kitokių įsitikinimų, gimimo ar kitokio statuso“. O 15 straipsnis nustato, kad „jokia šios Konvencijos nuostata negali būti aiškinama kaip suteikianti kuriai nors grupei ar asmeniui teisę atlikti kokius nors veiksmus, kuriais siekiama panaikinti numatytas teises ir laisves ar jas daugiau apriboti nei numatyta šioje Konvencijoje“.
10. Ypač svarbu tai, kad daugeliu atvejų Projektas revizuoja šalies paprotinę teisę, kai teisinių papročių svarba nuolat didėja „ir ši aplinkybė siejama su besiplečiančia teisės samprata – įstatymų leidėjas vis dažniau traktuoja teisę plačiąja prasme, kai žmogus gali tikėtis teisinės gynybos ne tik valstybės nustatytoms, bet ir paprotinėms ar net moralinėms normoms“ .
Esame įsitikinę, kad įstatymo lygiu įtvirtinti „lytinės orientacijos“ sąvoką mėginama neatsitiktinai ir apgalvotai. Projekto rengėjai (Socialinės apsaugos ir darbo ministerija) galimai turi tikslą nedemokratiniu keliu (nepaisant Konstitucijos nuostatų), supaprastinta tvarka įtvirtinti Lietuvos teisinėje sistemoje Stambulo konvencijos nuostatas, nes Konvencijoje yra itin išplėsta diskriminavimo sąvokos interpretacija. Joje teigiama, kad „moterų diskriminavimo forma apima visus smurto dėl lyties atvejus, kai moterims sukeliama ar gali būti sukelta ne tik fizinė, bet ir lytinė, psichologinė ar ekonominė žala bei kitokios kančios.“ (3 str.)
Atsižvelgdamos į tai Lietuvos žmogaus teisių organizacijos:
1. Ragina Seimo narius pašalinti iš Projekto sąvoką „lytinė orientacija“, kaip prieštaraujančią Konstitucijai ir Konstitucijos laiduojamai Lietuvos piliečių teisei turėti savo įsitikinimus apie biologinę žmogaus prigimtį ir determinuotus vyro ir moters socialinius vaidmenis.
2. Prašo Lietuvos Respublikos Prezidentą vetuoti minėtą įstatymo projektą tuo atveju, jeigu Seime jis būtų priimtas
3. Reikalauja Vyriausybės vadovę Ingridą Šimonytę atlikti tarnybinį patikrinimą, kas ir kokiais motyvais Socialinės apsaugos ir darbo ministerijoje į Projektą įtraukė antikonstitucinę „lytinės orientacijos“ sąvoką. Taip pat nustatyti ir paskelbti asmenis, siūlančius panašias antikonstitucines nuostatas įstatymams, nušalinti juos nuo teisėkūros veiklos, tam kad ateityje panašios nuostatos Vyriausybės teikiamuose įstatymų projektuose daugiau nebepasikartotų.
Kreipiamės į Lietuvos nevyriausybines organizacijas, į Lietuvos politines partijas, ir į visus Lietuvos piliečius, ragindami pritarti šiam Lietuvos žmogaus teisių organizacijų reikalavimui dėl Vyriausybės antikonstitucinės ir nedemokratiniu keliu teikiamos iniciatyvos pakeisti prigimtinę vyro ir moters biologinių lyčių sampratą.
Lietuvos žmogaus teisių organizacijos:
Lietuvos žmogaus teisių asociacija Vytautas Budnikas
Lietuvos kultūros kongresas Krescencijus Stoškus
Lietuvos Helsinkio grupė Aurelija Kuzmaitė
Piliečių gynybos paramos fondas Stasys Kaušinis
Lietuvos žmogaus teisių gynimo asociacija Romualdas Povilaitis
Reikalavimui pritaria:
Lietuvos nacionalinės vartotoju federacija Alvita Armanavičienė
Reikalavimo tekstas skelbiamas nurodytų organizacijų bendru sutarimu:
Lietuvos žmogaus teisių asociacijos komiteto narys teisės prof .Saulius Arlauskas
