Na, man, kaip ribotą nuovoką karo dalykuose turinčiam skaitytojui, visi aprašymai gali atrodyti įtikinami: ir tie, kurie skelbia, kad Putino parodyta animacija jau yra matyta prieš dekadą, ir tie, kurie aiškina, kad amerikiečių priešraketinį skydą metas atiduoti į „resaiklingą”.
Bet štai žvelgiant tokiu priekabesniu žurnalistiniu žvilgsniu, išsyk kas krenta į akis? Šaltiniai. Kuo remiantis tokia JAV nuginkluojanti informacija grindžiama?
Animacinį filmuką matėm. Putino komentarus girdėjom. Auditorijos palaikymas – įsiminė. Gali būti tiesos, gali būti propagandos. Reikia komentarų žmonių, kurie tą temą profesionaliai seka.
Ką randam? BNS tekstą su vieno kariškio nuomone. Žiūrim kas teksto autorius. Autorius nesirodo. Savo reputaciją užglaudęs už bendros BNS iškabos. Vadinasi, už ją laiduoja agentūra.
OK, dirba ten rimtų žmonių. Bet informacija vis tiek reikia skaityti kritiškai.
Skaitome.
Kokio kariškio nuomonė? Lietuvos? Rusijos? Baltarusijos? Kazachstano?
Nenurodyta. Ir kodėl tik vienas komentatorius?
Profesionalams įprasta teirautis ir alternatyvios nuomonės. Ypač kai tema tokia subtili. Jos nėra.
Ir čia viskas OK?
BNS standartas klausti vienos nuomonės? Anoniminės? To užtenka? Vaidotas Beniušis, Jūratė Damulytė?
O kaip atrodo šis rašinys šia temą besidomintiems autoriams Audriui Bačiuliui, Aleksandrui Matoniui, Gediminui Grinai, Vaidui Saldžiūnui? Ar čia viskas gerai?
Amerikiečiai tą neįvardytos šalies kariškį irgi cituoja? Dalijasi jo ekspertinėmis išvadomis?
Gal prie teksto tiesiog trūksta užsakymo numerio?
Padėkite man susigaudyti, prašau (spauskite nuorodą).
