Taip jau yra, kad Nida Vasiliauskaitė pastaruoju metu yra viena iš dviejų geriausių autorių DELFI (ne, ne todėl, kad manęs nebėra). Ir šįkart jos komentaras po Povilo Urbšio pasisakymo ir kilusios reakcijos yra itin taiklus.
Taip, Urbšio pasisakymas yra iš pasaulio, kur nėščia moteris yra gležna būtybė, kurią reikia ‘padaboti’ ir pasaugoti ne tik fiziškai, bet ir emociškai. Kam tai nepatinka, gali sakyti, kad šia prasme jis iš XIX amžiaus nužengęs žmogus. Būti iš XIX amžiaus pagarbos ir kultūros prasme apskritai yra komplimentas. Algirdas Patackas buvo iš XIX amžiaus, Urbšys tikrai mažiau, bet šitam Seimui vis tiek per daug smile Užtat tikrai ne visai visuomenei. Galite net neabejoti – Urbšio populiarumui tarp moterų savo apygardoje tai tik padės.
Bet kuriuo atveju, aišku, kad Urbšio komentaras gali nepatikti daug kam, ypač emancipuotai jos daliai, kuriai mintis apie kažkokį nėščiosios pasaugojimą savaime įžeidi, nors dažnai ne mažiau baisi ir mintis apie nėštumą. Tegu nepatinka. Tai puiku ir sveikintina. Reikėtų paleisti Seimą, jeigu visiems viskas patiktų. Juk iš tiesų daugumai besipiktinančių nepatinka ir visa ta Lietuva, kuri rinko ir kuriai atstovauja Urbšys.
Tačiau kas atsitikę su visa ta gausybe žmonių, kurie pasisakymą sugebėjo suprasti kaip seksizmą ir žeminimą? Aš nekalbu apie ciniškai manipuliuojančią Ritą Miliūtę, kurios laidas tikriausiai jau rodo RT darbuotojams kaip mokomają medžiagą. Aš apie tuos, kurie kuo nuoširdžiausiai Urbšio žodžius sugebėjo suprasti tik tokiu būdu – kaip laikančius moterį netinkama darbui ir kaip generalizuojamus daugiau nei konkrečiam atvejui, kuriam tie žodžiai buvo pasakyti. Tuos, kurie froidiškai apsimeta, kad geriau žino, kas norėta pasakyti, net ir po Urbšio paaiškinimo.
Kas jums? Jūsų interpretacija kalba apie jus, ne apie jį.
Atitinkamai frakcijos išplatinta reakcija yra gėdinga ir vadovai patys žino, kodėl, o Seimo Pirmininko inicijuotas tyrimas išvis verčia galvoti apie jo, kaip politiko, adekvatumą. Bus labai įdomu pamatyti kaltinamąjį argumentą.
„Toks Seimo nario poelgis yra ne tik neetiškas ir įžeidžiantis visas Lietuvos moteris, bet ir galimai pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnį“ – išspaudė „argumentą” Tapino peticija. „Neetiškas ir įžeidžiantis” yra lozungai, išvados, bet argumento parašyti nesugebėta. Ar ne todėl, kad jo nėra? Kad visas įsižeidimas kilęs iš pačių klausytojų interpretacinių (ne)gebėjimų?
P.S. Net nepradėkit bandyti šitos nuomonių išsiskyrimo situacijos (‘XIX a.’ Urbšio pažiūrų vertinimo) lyginti su antivalstybiniais istorijos FAKTŲ perrašinėjimais ir reikalauti identiškos reakcijos.
Veidaknygė
RINKSIM PREZIDENTU URBŠĮ. JIS LAIMĖS.