Vienas dažniausių klausimų šiomis savaitėmis: ar pritarsite visuotiniam nekilnojamojo turto mokesčiui? Ne, tikrai ne.
Nacionalinis susivienijimas visada nuosekliai nepalaikė tokio mokesčio įvedimo, priešingai, kai tą bandė padaryti praėjusioji „konservatovių“ vyriausybė, nuosekliai tai kritikavome. Tą patį akcentavome ir per rinkimus.
Norėčiau akcentuoti dar kai ką. NT mokestis visiškai negali būti siejamas su gynybos reikmėmis. Iš šio mokesčio, kad ir kiek jį išplėstume, bus surenkama valstybės mastais ir greta gynybos poreikių juokingai maža suma. Gynybai ji nieko nelems. Juo labiau, kad šis mokestis keliauja išimtinai savivaldybėms, ne valstybės biudžetui. Tuo tarpu visuomenės susipriešinimas ir atmetimo reakcija bus milžiniška. Mūsų tauta yra ypatingai prieš būtent šį mokestį ir į tai turi būti atsižvelgta, nes pasekmės einant kaktomuša su visuomene dažnai net labai neigiamos.
NT mokestis siūlomas visiškai ne dėl gynybos, o dėl ES reikalavimų, kad jei neįsivesime jo visuotinai, neteksime RRF lėšų. Tą labai atvirai ir sąžiningai žiniasklaidoje įvardijo Seimo vicepirmininkė Rasa Budbergytė, ačiū jai. Tačiau ne milijardus, o 115 milijonų prarastume, jeigu teisingą informaciją iš institucijų gavo Seimo kolega Artūras Zuokas. Tai vėlgi nėra tos lėšos, dėl kurių reikėtų „perlaužti“ visuomenę šiuo jai principiniu klausimu.
NT mokestis gali veikti ir daug kur veikia kaip „išbuožinimo“ mokestis, priverčiantis žmones parduoti turtą.
Tiesa, kad visur Vakaruose yra turto mokestis ir jis faktiškai visuotinis. Jį turėti yra vakarietiška ir pažangu. Tačiau visur Vakaruose yra ir kita problema. Nuosavas būstas ten daug mažiau prieinamas, daug daugiau žmonių gyvena amžinai nuomodamiesi ir net neturi vilčių gyvenimo eigoje įsigyti savo nekilnojamo turto. Prie to ypatingai prisideda institucinių investuotojų įsileidimas į NT rinką, ką dabar Benkunskas suplanavęs padaryti Vilniuje, Šiaurės miestelyje. Nėra taip, kad NT mokestis vienas nulemia būsto neprieinamumą, bet jis neabejotinai brangina būsto išlaikymą ir tuo pačiu didina NT koncentraciją turtingesnės visuomenės dalies ir juridinių asmenų rankose. O Lietuvoje tokie asmenys (pvz., fondai) dar ir nuo pelno mokesčio atleisti. Taigi NT mokestis gali veikti ir daug kur veikia kaip „išbuožinimo“ mokestis, priverčiantis žmones parduoti turtą, ypač sostinėse ir senamiesčiuose, nes šis tampa per brangus išlaikymui.
Lietuvoje galiojantis NT mokestis yra pakankamas, o visuotinio NT mokesčio įvedimo, ypač pirmajam būstui ar būstui, kuris nupirktas su paskola ir formaliai priklauso bankui, tikrai nepalaikysiu.
P. S. Norintiems plačiau suprasti su NT mokesčiu susijusius reiškinius ir kaip didėja atskirtis bei turto koncentracija siauro savininkų rato rankose, kviečiu perskaityti savo leistą knygą „Neofeodalizmo atėjimas“. Tikrai lengva, bet išsami ir aiški. Nuoroda komentare.
P. Vytautas kaip visada pasakė taikliai. Bet jeigu uršulės liepė, tai sunku bus pasipriešinti. O uršulių sumanymas aiškus: jeigu žmogus turi nekilnojamo turto, tai gal ir emigruoti nesiruošia, gal dar ir tėvynę myli, o gal dar savo šalyje ir savo kalba kalbėti nori. Tokiam ir svirplių valgyti neįsiūlysi. Nebus iš tokio pažangaus europiečio.
Ne P.Vytautas, o S.Vytautas.
Po karo per kolektyvizaciją ir vėliau daug jaunimo sugužėjo į besiplečiančius pramoninius miestus . Tėvai paseno, išmirė, bet liko šiokios ar tokios tėviškės, kaime ar mažuose miesteliuose, kurias , vaikai, jau irgi nusenę, prižiūri kaip tam tikras vasarvietes, na, ir prisiminimui. Taigi ,išlaiko už savas lėšas ir už tai dar mokės valdžiai mokesnius. Negerai.