Tai, žinoma, absurdiškas teiginys, bet būtent tokia, deja, yra naujo Konstitucinio teismo (KT) sprendimo esmė. KT išaiškino, kad Konstitucijai neva prieštarauja Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 16 punktas, draudžiantis tokią informaciją, kuria niekinama konstitucinė santuokos ir šeimos samprata. Kairieji nesutiktų su pasirinktais žodžiais, bet jie remiasi būtent antikonstituciniu pripažinto įstatymo straipsnio tekstu, todėl teisingi.
Apie tai su Seimo Žmogaus teisių komiteto pirmininku Laurynu Šedvydžiu diskutavome „Žinių radijo“ laidoje (nuoroda ČIA).
Konstitucinis teismas šiuo sprendimu vis labiau virsta politizuota institucija ir šitas sprendimas irgi yra to pavyzdys. Ne kartą jau buvo ten perrašytas tiek pats Konstitucijos tekstas, tiek ir ankstesni to paties KT sprendimai tais pačiais klausimais. Čia panašiai politizuotas sprendimas. Nėra sunku suprasti, kodėl.
KT pirmininkas argumentavo, kad svarstytas straipsnis prieštarauja konstitucinei teisei skleisti ir gauti informaciją. Tai nesusipratimas. Teisė gauti ir skleisti informaciją niekaip nesuponuoja teisės skleisti savo pažiūras ar informaciją būtent viešai. Paprastas pavyzdys – niekas negalime ateiti ir pareikalauti LRT ar „Žinių Radijo“ duoti eterio man ar jums savo pažiūroms paskleisti. Skleisti pažiūras mes turime teisę privačiai visada ir visi, o viešai, tai jau sprendžia ne vien pats asmuo ir tai nėra absoliuti teisė. Gi svarstytas įstatymas yra būtent apie viešosios informacijos poveikį.
Toliau – teisė skleisti ir gauti informaciją nereiškia teisės tą daryti būtent nepilnamečiams. Visas civilizuotas pasaulis, visos demokratinės šalys, į kurias lygiuojamės, sutaria, kad ribojimai, ką galima leisti rodyti nepilnamečiams nepažeidžia žodžio laisvės principo. Yra normalu drausti įvairius dalykus. Vis daugiau šalių nepilnamečiams draudžia socialinius tinklus, draudžia telefonus mokyklose ir t. t. Daug demokratinių šalių daug rimčiau nei Lietuva žiūri į amžiaus cenzą kine ir neleidžia per jaunų vaikų į filmus. Kiti aptariamo įstatymo punktai, 4 str. antros dalies visi dvidešimt keli punktai, kurių niekas nekvestionuoja ir neskundžia Konstituciniam teismui, dėl jų nesiginčija ir Konstitucijai prieštaraujančiais jų nepripažįsta – visi jie yra gyvas pavyzdys, kad kažkokios cenzūros, žodžio laisvės apribojimų čia nėra ir kad informacijos ribojimai nepilnamečiams yra normalu ir jokia cenzūra ir joks informacijos laisvės pažeidimas.
Taigi esmė: tai nėra ginčas nei apie žodžio laisvę, nei apie teisę į informaciją, tai yra grynai ideologinis ginčas apie tai, į kokią šeimos sampratos pusę stoja Konstitucinis teismas ir kokiai šeimos sampratai norima pasitelkti šitą ir visus kitus įstatymus. KT sprendimas aiškiai stoja į pusę požiūrio, kad yra galimos įvairios šeimos formos, ne tik tarp vyro ir moters. Tuo tarpu, ligšiolinė įstatymo redakcija stoja į priešingą pusę, kad vis dėlto šeima yra tarp vyro ir moters. Nėra nieko akivaizdesnio ir paprastesnio.
Pabaigai priminsiu, kad nors Konstitucinis teismas, pasitaręs su dvasiomis, išrado (Konstitucijoje neparašyta), kad Lietuvoje gali būti įteisinta partnerystė, tai nereiškia, kad Lietuva privalo tai padaryti ar kad tai jau padaryta. Partnerystės ar jokios kitos vienalytės šeimos formos Lietuvoje įteisinta nėra. Šeima Lietuvoje teisiškai egzistuoja tik tarp vyro ir moters ar tarp tėvų ir jų biologinių vaikų. Ir todėl visiškai nuoseklu, sisteminga ir logiška, kad valstybė visuose su tuo kaip nors susijusiuose įstatymuose įtvirtintų būtent tokį požiūrį, jog šeima tik tarp vyro ir moters. Nes valstybė negali mokyti priešingai, nei pati teigia savo įstatymuose. Būtų didelė klaida dėl tokio gėdingo KT išaiškinimo Seimui imtis ištrinti šį įstatymo punktą.
Vytautas Sinica yra Nacionalinio susivienijimo pirmininko pavaduotojas ir LR Seimo narys.
kt pirminykas nutare pasirungt su zaliuoju velniu,zalimu – katras slykstesnis ir durnesnis…ir katras gali daugiau prikakoti savo dvokianciu isskyru,bhweeeee….
Puikus V.Sinicos išaiškinimas. O „konstituciniam” teismui GĖDA.
Visų pirma, Lietuvai gyvybiškai būtinas užsienio agentų įstatymas. Reikia pagaliau sudėlioti taškus ant to kas yra kas, iš kur, kam ir kas apmoka. Nes dabar niekas iš ūbaujančių už vienus ar kitus, net nežino kas, iš kur apmoka ir kas nauda gaudo iš to jų bliovimo (čia visiems sosdemų, pseudokonservatorių, laisviečių ir kitų žemaitaičių rinkėjams). Taip neturi būti. Viskas prasideda nuo to, kada aiškiai ir tiksliai įvardijamos reiškinio priežastys, tikslai ir kas gauna nauda. Kaip ir lobistų registras, tai yra sudėtinė, valstybės imuninės sistemos dalis, be jos valstybės negali būti, nes tai bus nežinia kieno, nežinia kokiomis lėšomis ir tikslais, grobstoma, alinama ir valdoma teritorija. Žinoma tai ne panacėja, o tik ištiso komplekso priemonių dalis, bet pas mus net šito nėra. Tai, kad pagauna dieda su putino radiju, labai miela, bet to maža, nes tikrai rimta žala valstybei daroma per agentus valstybinėse institucijose, versle, ypač versle (dėl jo milžiniškos, netgi teigčiau lemiamos, įtakos Lietuvos politikai, kas beje pažeidžia LR konstitucija), mene kur būtina gerai pasižiųrėti, o kas apmoka vlasybės simbolių dergimo performansus, moXle, atsisakau tai vadinti mokslu, nes kuo toliau tuo labiau tai tolsta nuo tikro mokslo ir tampa kažkieno aptarnaujančia mergaite. Viskas turi būti įvardnta savo vardais. Ir tai reikia daryti viešai, o ne nukišant į kažin kokį registra apie kurį 99,9% rinkėjų nėra girdėja. tokiems vekėjams tai turi būti antspaudas ant kaktos, nenuplaunamas. Štai pavyzdžiui naujasis aplinkos ministras, stulbina, kad verslo reikalų lobistas, dabar patapo ministru, beje šimašiaus chebros veikėjas (puiki rekomendacija a ne?), matyt dar per daug miškų ir per mažai stiklainių draustiniuose pristatyta.Verslas (greičiau mafijinės struktūros) čia greit „pasitvarkys”. Taigi tas pats verslas kuris į rusija su meile žiūri, o medžiotojų būrelliuose, prisilupe rusiškas chiastūškas traukia, štai šito verlso lobistas, dabar ministras… No comment. Ir tokių nuostabių veikėjų pas mus krūva, visur. Kada pagauna dieda su radiju juokas ima, nes aš užsimerkes galiu išvardinti krūva veikėjų kurių kryptinga veikla, turėtu būti vertina pradedant viešo aptarimo klausimu (neleidžiant to nuleisti tylomis ir sušluot po kilimu, prisidirbe turi būti viešinami), baigiant kriminalinėm ir su valstybės išdavimu susijusiom bylomis. Šitų veikėjų fone, tas diedo pagavimas atrodo nykiai, na bet juk dieda susemt kur kas saugiau nei judinti šitus su ryšiais, aukštais postais ir pinigais. Dabar šitie net nėra niekaip įvardyti, ko neturėtu būti. Vienintelis būdas kovoti su blogiu, tai tiesa, jokių korupcinių paslapčių ir slaptų svetimų įtakų negali būti.
,,No comment”
Kas mūsų valstybėje finansuoja tas lytinių inovacijų ir kovos prieš gamtos dėsnius kontorėles? Kas davėjai ir kas gavėjai? Ar patikėsime šiuos klausimus atsakyti Žmotaičiui su Janutiene? Nebūtina tas kontorėles gasdinti ir uždarinėti, tačiau finansinė aritmetika paaiškintų esmę ir visus klausimus.
,,Follow The Money”