Kovai už LGBT reikalavimų išpildymą pasitelkta net Lietuvoje nelegali surogacija. Gėda būna žiūrėti, kai politikai išstato politinei reklamai savo vaikus. Tačiau Lietuvoje, tikėtina, vaikai vardan politinės kovos yra net gimdomi specifiniu būdu.
Būtent taip belieka suprasti J. Juškaitės ir B. Sabatauskaitės dukters susilaukimo istoriją. Kai vaikas gimė, jo mama paskelbta B. Sabatauskaitė ir visi, kam rūpėjo padarė loginę išvadą, kad porai prireikė trečiojo asmens – biologinio tėvo. Tačiau tada nuskambėjo žinia, kad J. Juškaitę teismas irgi pripažino vaiko motina. Atrodė visiškai ideologinis sprendimas, nes iš dviejų biologinių motinų be vyro vaikai negimsta, bet tokių bylų medžiaga neviešinama, tad nežinojome nieko tikra.
Ir štai žinome. DELFI nutekinta bylos medžiaga rodo, kad J. Juškaitė pateikė rašytinius savo motinystės įrodymus. Tokiais įrodymais logiškai tegali būti DNR tyrimas. Bet vaiką pagimdė B. Sabatauskaitė. O moterys nuo moterų vaikų negimdo.
Vienintelis įmanomas to paaiškinimas yra, jog pasirinkta surogatinė motinystė: B. Sabatauskaitė išnešiojo ir pagimdė J. Juškaitės ir nežinomo vyro vaiką. J. Juškaitė pripažinta motina dėka DNR tyrimo, B. Sabatauskaitė – dėka pagimdymo fakto.
Jeigu viskas iš tiesų buvo taip, o ligšiolinis biologijos mokslas kitokio paaiškinimo lyg ir nesiūlo, išeina, kad specialiai politiniams tikslams pasiekti ir valstybei apgauti („apžaisti“) pasirinktas būtent toks vaiko susilaukimo būdas.
Surogacija Lietuvoje draudžiama ir už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau būtinas susilaukto svetimo vaiko pardavimo faktas. B. Sabatauskaitė pagimdyto vaiko nepardavė, tad baudžiamojo nusikaltimo čia nėra.
Tačiau Civilinio kodekso 3.139 straipsnis numato, kad:
„1. Gimimo įraše vaiko motina įrašoma moteris, nurodyta vaiko gimimo pažymėjime.
- Vaiko gimimo pažymėjimą sudaro sveikatos priežiūros įstaiga Vyriausybės nustatyta tvarka. Vaiko gimimo pažymėjime motina nurodoma moteris, dėl kurios nekyla abejonių, kad ji pagimdė vaiką.
- Kai vaiko gimimo įraše nėra duomenų apie motiną arba kai motinystė nuginčyta, motinystę gali nustatyti teismas pagal moters, laikančios save vaiko motina, pilnamečio vaiko, vaiko tėvo, globėjo (rūpintojo) ar valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį.“
Kitaip tariant, B. Sabatauskaitė buvo pripažinta motina pačiu pagimdymo faktu, tad vaiko gimimo liudijime motina jau buvo. Pagal 3 punktą J. Juškaitės motinystė galėjo būti vertinama, juo labiau pripažįstama tik prieš tai užginčijus B. Sabatauskaitės motinystę. Priešingu atveju vaikas motiną jau turi ir kitos neieškoma (tą sako ne Sinica, o galiojantis Civilinis kodeksas).
Galima vienintelė išvada: teismas pažeidė Civilinį kodeksą ir negalėjo priimti tokio sprendimo, o valstybė dėl LGBT tikslams palankios politinės konjunktūros sprendimo neskundė ir paliko galioti. Tačiau Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas numato, kad „jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, teisminis procesas turi būti atnaujintas.
Panašu, kad esame būtent tokioje situacijoje. Panašu, kad aktyvisčių pora ėmėsi susilaukti vaiko keisčiausiu būdu, kad sukurtų tokią teisinę situaciją ir per ją precedentą savo reikalavimams tenkinti. Vienu sprendimu de facto įteisinta ir vienalytė tėvystė, ir surogatinė motinystė. Nors iš tiesų, žinoma, neįteisinta niekas. Tik apgauta valstybė, o vaikas paverstas politinių intrigų įrankiu.
Pabaigai. Niekada nerašyčiau apie tokius privačius kitų žmonių asmeninio gyvenimo klausimus. Visada maniau ir manau, kad vaikų, meilės ir kiti panašūs klausimai yra niekieno reikalas. Tačiau aptariama pora pati nusprendė maksimaliai viešinti savo istoriją ir padaryti iš jos politiką. Pati fotografavosi su vaiku žurnalų viršeliams, skelbėsi tapusios mamomis, dalino interviu, o po to vėl pačios skelbė sprendimą savo motinystės pripažinimo byloje, komentavo ir viešino asmeniškas detales. Supolitino savo privatų gyvenimą. Tik selektyviai, numesdamos visuomenei tik tai, kas atrodė patogu. Tokioje situacijoje privatumo sąmoningai atsisakyta, priešingai, pareikalauta viešumo. Turime.
Lesbietės tik pornografijoje gražios.
Labiausiai nukentėjo vaikas, nes iš jo atimta teisė į tėvą. Ir visa tai neliks be pasekmių nei vaikui, nei motinai, nei pamotei..
Kam taip sudetingai? Juskaite yra vyras.Su pimpalu. Ir viskas aisku
Viena iš liberalizmo iškrypusių grimasų