katalikutradicija.lt
Iš Ženevos kilo ir tikrasis politinio liberalizmo tėvas, kalvinistas Žanas Žakas Ruso (1712–1778). Šis žmogus savo garsiajame veikale „Du Contrat social“ („Apie socialinę sutartį“) išplėtojo Hobso fantaziją, kad pilietinė visuomenė kilo iš pakto. Šią knygą jis pradeda daug kartų cituotu sakiniu: „Žmogus gimsta laisvas ir visur yra sukaustomas grandinėmis.“ Kitame skyriuje jis priduria:
„Ši bendra laisvė yra žmogaus prigimties pasekmė. Pirmasis jo įstatymas – žiūrėti savo paties išlikimo, pirmieji jo rūpesčiai yra tie, kur jis turi pareigą pačiam sau; ir kai tik jis pasiekia proto amžių, pats vienas spręsdamas, kokias priemones naudoti savo išlikimui, jis tampa savo paties šeimininku.“
„Kadangi nė vienas žmogus neturi jokios prigimtinės valdžios kitiems žmonėms, ir kadangi jėga nėra teisės šaltinis, bet kokios teisėtos valdžios tarp žmonių pagrindu lieka sutartis.“
Tačiau tam, kad tokia sutartinė asociacijos forma būtų teisėta, jo teigimu, reikia „surasti tokią asociacijos formą, kuri galėtų visa bendruomenės jėga ginti ir saugoti kiekvieno asocijuotojo asmenį bei nuosavybę ir kuria naudodamasis kiekvienas, susivienijęs su visais, vis dėlto galėtų paklusti tik sau pačiam ir išlikti toks pat laisvas, kaip ir anksčiau“.
Ši problema išsprendžiama tuo, kas, pasak Rousseau, yra visų pilietinių visuomenių arba valstybių pagrindas, t. y. laisvų ir lygių individų socialiniu kontraktu (visuomenine sutartimi), pagal kurią „kiekvienas, atiduodamas save visiems, neatiduoda savęs niekam; ir kadangi nėra nė vieno asocijuotojo, kurio atžvilgiu neįgytume tokių pačių teisių, kokių jam suteikiame savęs atžvilgiu, mes įgyjame ekvivalentą visam tam, ką prarandame, ir daugiau galios išsaugoti tai, ką turime“.
Visuomeninės sutarties esmė: „Kiekvienas iš mūsų bendrai atiduoda savo asmenį ir visą savo galią aukščiausiam bendrosios valios vadovavimui; o mainais gauname kiekvieną narį kaip nedalomą visumos dalį.“ Tačiau kas atsitinka, kai atskiro asmens valia nesutampa su „bendrąja valia“, kai ji nesutampa su balsų daugumos valia? Jei įstatymas priimamas prieš jo valią, kaip galima sakyti, kad paklusdamas tam įstatymui žmogus paklūsta savo paties saldžiajai valiai? Kaip individuali laisvė gali prasiskinti sau kelią, kai ją užgožia bendrosios valios autoritetas? Kaip tobulas individualizmas suderinamas su veikiančia visuomene?
Ruso imasi spręsti šį sunkumą. „Iš tiesų, – pripažįsta jis, – kiekvienas individas, kaip žmogus, gali turėti dalinę valią, prieštaraujančią bendrajai valiai arba nuo jos besiskiriančią, kurią jis turi kaip pilietis. Taigi, kad socialinis paktas nebūtų tuščia formulė, į jį nebyliai įeina šis susitarimas, kuris vienintelis gali suteikti galią kitiems, kad jei kas atsisakytų paklusti bendrajai valiai, bus priverstas tai daryti visos visuomenės; tai reiškia ne ką kita, kaip tai, kad jis bus priverstas būti laisvas.“ „Priverstas būti laisvas“ yra apgailėtinas anekdotas. Aiškus faktas yra tas, kad čia „bendroji valia“ nustoja būti individualia laisve ir tampa prievartine valdžia.
Jei bendra žmonių valia turi pakeisti Dievo autoritetą kaip paskutinė apeliacinė instancija, vadinasi, autoritarinėje visuomenės sampratoje ji turi būti tokia pat neklystamai teisi, kaip ir Dievo valia. Tai atvirai pripažįsta ir Ruso: „Iš to išplaukia, – sako jis, – kad bendroji valia visada teisi ir visada nukreipta visuomenės naudai.“ Tačiau labai akivaizdu, kad rinkėjų dauguma ir net visuma ne visada teisi; kad minios valdžia labai retai būna teisinga, tai yra taip aišku, kad Rousseau priverstas griebtis antros sofistikos, kad išgelbėtų padėtį. Jis skiria abstrakčią „bendrąją valią“ ir konkrečią „visų valią“. Jis sako, kad pirmoji visada teisinga ir būtinai nukreipta į visuomenės gerovę, kaip kompaso rodyklė visada rodo į magnetinį ašigalį. Konkreti „visų valia“ nesugeba to padaryti dėl to, kad dėl rinkėjų susitarimų ir sąmokslų socialiniame kūne nėra pakankamai individualizmo, todėl nėra pakankamai nuomonių skirtumų. Bet kokios formos rinkėjų susivienijimas ar nuoseklumas paprastai trukdo ištikimai išreikšti „bendrąją valią“, nes „skirtumai tampa mažiau skaitlingi ir duoda mažiau bendrą rezultatą“. Tai, žinoma, yra didžiausia nesąmonė, nes visi apibendrinimai grindžiami ne tam tikros individų grupės skirtumais, o jų panašumais arba sutarimais. Nepaisant to, ši absurdiška idėja veda jį prie pražūtingos išvados: „Taigi, norint turėti aiškiai išreikštą bendrą valią, svarbu, kad valstybėje nebūtų jokių dalinių susivienijimų ir kad kiekvienas pilietis išreikštų tik paties savo nuomonę.“
Šį principą netrukus praktiškai pritaikė prancūzų revoliucija, kurios vienas pirmųjų aktų buvo Chapelier dekretas, kuriuo buvo panaikintos darbininkų gildijos, kad darbininkas galėtų „išreikšti tik savo paties nuomonę“. Dėl to buvo išardytos visos „dalinės asociacijos, esančios valstybėje“. Tai reiškė tragišką liberalistinio blogo valdymo pasiekimą: profesinių grupių (cechų) ir net vidinių sąjungų (šeimų) iširimą. Vadovaudamasis šia smulkinimo politika, liberalizmas negailėjo pastangų, kad sugriautų bet kokią organizaciją politiniame kūne, išnaikintų visus socialinius organus ir paverstų socialinį organizmą susiskaldžiusių bejėgių žmogiškų monadų chaosu, neturinčiu jokios tarpusavio darnos, kaip daugybė šratų šovinyje. Tarsi iš šios nenuoseklios susiskaldžiusių individų masės galėtų atsirasti kažkas panašaus į nuoseklų balsą ar protingą balsavimą dėl ko nors! Kaltinantiems socialistams galime perduoti prokuroro užduotį apkaltinti aritmokratą liberalą dėl baisaus socialinio chaoso, kurį jis sukėlė visose šiuolaikinėse valstybėse, įgyvendindamas šį beširdišką, pagonišką „socialinio kontrakto“ individualizmą.
1762 m. išleistai knygelei buvo lemta tapti 1789 m. Prancūzijos revoliucionierių biblija. Mirabo, ponia Rolland, Robespjeras, Sen Žustas, Babeufas ir kiti ją skaitė su pagarbia baime. Visiems jiems tai buvo didžiausio žmonijos išminčiaus įkvėptas raštas arba, kaip sako Thomas Carlyle’is, „penktoji Evangelija“ – Evangelija pagal Žaną Žaką; pasak Auguste’o Comte’o, ji pažadino didesnį entuziazmą, „nei kada nors pavyko užkariauti Biblijai ar Koranui“. Deklaratyviniame revoliuciniame išpažinime, pavadintame „La Declaration des Droits de l’homme et du citoyen“ („Žmogaus ir piliečio teisių deklaracija“), dėl kurio buvo balsuojama 1789 m. rugpjūtį, tiesiog suformuluotos trys pagrindinės revoliucijos dogmos – tautos suverenitetas, laisvė, lygybė – tekstais, pažodžiui paimtais iš knygos „Socialinis susitarimas“ („Contrat social“). Nenuostabu, kad Napoleonas buvo priverstas pareikšti: „Jei ne Rousseau, nebūtų buvę jokios revoliucijos.“
